По делу о нарушении правил охраны окружающей среды при эксплуатации объекта суд признал, что работы выполнялись с использованием техники, которой снимали плодородный слой почвы. При этом в приговоре суд разрешил судьбу вещественного доказательства так, что техника после вступления приговора в силу должна была остаться у осуждённого.
Что обжаловалось
Прокуратура не спорила ни с доказанностью, ни с квалификацией, но указала на ошибку в части вещественных доказательств: предмет, который использовался как орудие совершения преступления и принадлежал осуждённому, суд «оставил по принадлежности», не применив конфискацию. В представлении ставился вопрос об отмене судебных решений в этой части и направлении вопроса о конфискации на новое рассмотрение.
Что решил суд
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ разъяснила, что при разрешении судьбы вещественных доказательств суд связан нормами о конфискации. Орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие осуждённому и признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ во взаимосвязи с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ). Возврат такого предмета «по принадлежности» при наличии установленного использования его для выполнения объективной стороны деяния является существенным нарушением закона, искажающим смысл судебного решения. Отдельно отмечено, что кассационное вмешательство в сторону ухудшения положения осуждённого допустимо при соблюдении годичного срока и при наличии нарушений, подпадающих под критерии ст. 401.6 УПК РФ; по делу такие условия имелись.
Что это означает на практике
- Если в приговоре установлено, что конкретная техника, инструмент или оборудование использовались для совершения преступления, защите важно заранее спорить не только с виновностью, но и с тезисом об «орудии»: иначе вопрос конфискации становится почти автоматическим.
- Формулировка «оставить по принадлежности» по вещдокам не спасает имущество, когда предмет подпадает под п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ: суд обязан мотивированно решить вопрос о конфискации, а не ограничиться общим правилом возврата.
- Прокурор вправе идти в кассацию исключительно из-за неправильного разрешения судьбы вещдока; это не считается пересмотром виновности, но может привести к ухудшению положения осуждённого.
- Для стороны обвинения ключевое — уложиться в годичный срок на кассационное ухудшение (ст. 401.6 УПК РФ) и показать, что ошибка по конфискации относится к нарушениям, «искажающим суть правосудия».
- Для защиты практичный ход — собирать доказательства, что предмет не был средством совершения преступления (например, использовался для законных работ, не связан с эпизодом, не обеспечивал выполнение объективной стороны), либо что он не принадлежит осуждённому на праве собственности.
- Если вопрос о конфискации не был надлежащим образом исследован (не выяснены принадлежность, связь с деянием, статус вещдока), есть шанс добиваться нового рассмотрения именно в части ст. 81 УПК РФ, ограничивая объём пересмотра.
Решение: Верховный Суд РФ, 41-УДП26-2-К4.