Верховный Суд рассмотрел кассационную жалобу по делу № 4-УД26-6-К1 и отменил решения апелляции и кассации. Причина: апелляционный суд исключил из приговора смягчающее обстоятельство и усилил наказание, хотя в апелляционном представлении прокурора таких доводов не было.
Суд указал, что ухудшать положение осужденного по сравнению с приговором первой инстанции апелляция может только при наличии соответствующего «инициатора» со стороны обвинения (представление прокурора) либо потерпевшего (жалоба). В рассматриваемом деле апелляция вышла за пределы того, что было поставлено в представлении.
Ключевые факты
- По приговору Пушкинского городского суда Московской области от 7 февраля 2024 г. лицо осуждено по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии общего режима.
- Прокурор подал апелляционное представление об изменении приговора и усилении наказания, указывая на неполную оценку обстоятельств, влияющих на наказание.
- Апелляционным определением Московского областного суда от 4 апреля 2024 г. из смягчающих исключены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ («активное способствование расследованию преступления») и ссылка на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ; наказание усилено до 4 лет.
- Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения.
- В кассационной жалобе указывалось, что апелляция исключила смягчающее и усилила наказание без соответствующих доводов в представлении прокурора, а также рассмотрела дело в отсутствие осужденного, хотя отказа от участия не было.
- ВС сослался на ст. 389.9 УПК РФ (пределы проверки в апелляции), ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и разъяснения п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 27 ноября 2012 г. № 26.
- ВС отменил решения апелляции и кассации и направил дело на новое апелляционное рассмотрение для устранения нарушений и оценки доводов представления.
Что это значит на практике
ВС фактически напомнил о процессуальной границе: апелляция не может «сама по себе» ухудшать положение осужденного, если сторона обвинения или потерпевший не поставили соответствующий вопрос. Иначе это превращается в подмену роли обвинения судом и ломает состязательность.
С точки зрения защиты это важный ориентир для обжалования: если апелляция исключает смягчающие обстоятельства, перестает применять ч. 1 ст. 62 УК РФ или иным образом усиливает последствия приговора, нужно сверять, содержались ли такие требования и мотивы в представлении прокурора либо жалобе потерпевшего. Отсутствие этих доводов может быть самостоятельным основанием для отмены.
Отдельное практическое значение имеет тема квалификации «активного способствования» как смягчающего обстоятельства: ВС в очередной раз обратил внимание на важность корректного и доказательного подхода, а также на недопустимость ухудшения положения осужденного без процессуально оформленной инициативы обвинения.
Кому стоит обратить внимание
- осужденным и их защитникам, которые обжалуют усиление наказания или исключение смягчающих в апелляции
- прокурорам, готовящим апелляционные представления об ухудшении положения осужденного
- судам апелляционной инстанции при определении пределов проверки и допустимости «поворота к худшему»
- потерпевшим и их представителям, если ставится вопрос об усилении наказания
Вывод общий: если апелляция намерена принять решение, ухудшающее положение осужденного, это возможно только при наличии и содержательности соответствующих доводов со стороны обвинения или потерпевшего; выход за пределы таких доводов создает высокий риск отмены апелляционного решения в кассационном порядке.