По делу о ДТП водитель автомобиля при выполнении манёвра допустил столкновение с лицом, передвигавшимся на электросамокате по проезжей части; потерпевшему причинён тяжкий вред здоровью. В ходе рассмотрения стороны заявляли о возможности завершить процесс без вынесения приговора, ссылаясь на достигнутые договорённости и позицию потерпевшего.
Что обжаловалось
Обжаловалось судебное решение, которым уголовное преследование по ч. 1 ст. 264 УК РФ было прекращено по нереабилитирующему основанию (в связи с примирением/урегулированием конфликта). В жалобах ставился вопрос о том, что суд ограничился формальными ссылками на заявления сторон и не проверил, действительно ли вред заглажен, а также не раскрыл, почему прекращение соответствует целям уголовного судопроизводства при причинении тяжкого вреда здоровью.
Что решил суд
Верховный Суд РФ обратил внимание, что прекращение дела по нереабилитирующим основаниям возможно лишь при соблюдении установленных законом условий и при их подтверждённости материалами дела. Само по себе заявление о примирении и согласие участников процесса не заменяют судебной проверки: суд обязан установить, что вред потерпевшему реально заглажен (не декларируется, а подтверждён документами и объяснениями, проверенными в заседании), позиция потерпевшего является добровольной и осознанной, а вывод о возможности прекращения надлежаще мотивирован с учётом характера нарушения правил дорожного движения и последствий в виде тяжкого вреда здоровью. При отсутствии такой проверки и мотивировки прекращение признаётся преждевременным и подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.
Что это означает на практике
- Для прекращения по примирению недостаточно «расписки» или устного заявления: заранее готовьте подтверждения заглаживания вреда (переводы, чеки, соглашение, документы о лечении/реабилитации, компенсации утраченного заработка).
- В заседании важно фиксировать содержание примирения: что именно компенсировано, в каком объёме, как стороны оценивают достаточность; иначе решение уязвимо для отмены из-за формальности.
- Потерпевшего целесообразно подробно опрашивать о добровольности позиции, отсутствии давления и понимании последствий прекращения (нереабилитирующий характер), чтобы исключить претензии к качеству проверки.
- Защите стоит отдельно показывать суду, почему прекращение соответствует целям правосудия по делам о ДТП с тяжким вредом: данные о личности, признание вины, поведение после ДТП, помощь потерпевшему, компенсирующие меры.
- Обвинению и представителям потерпевшего важно учитывать: если суд не изложит мотивы и не оценит доказательства заглаживания вреда, постановление легко отменяется, а дело возвращается на повторное рассмотрение.
- В подобных делах полезно заранее обсудить не только деньги, но и «нематериальные» меры заглаживания вреда (организация лечения, оплата реабилитации, транспорт, уход), и подтверждать их документально.
Решение: Верховный Суд РФ, 1-119/2024.