По делу о получении незаконного вознаграждения работником крупной организации с государственным участием спор свёлся не только к факту передачи денег, но и к тому, кем является получатель с точки зрения уголовного закона: «должностным лицом» либо работником, чьи действия не образуют состав получения взятки.
Что обжаловалось
В жалобах ставился вопрос о правильности квалификации по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ: защита указывала, что само по себе трудоустройство в структуре компании с госучастием и наличие руководящей должности внутри подразделения не означает автоматического наличия статуса «должностного лица». Также оспаривалась оценка доказательств того, что вознаграждение передавалось именно за действия (бездействие), входящие в служебные полномочия либо связанные с использованием служебного положения.
Что решил суд
Верховный Суд РФ подчеркнул, что для квалификации по ст. 290 УК РФ необходимо установить совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие у лица организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных функций в смысле уголовного закона, а также связь полученного вознаграждения с конкретными служебными действиями (бездействием) или покровительством, которые лицо могло обеспечить именно благодаря таким полномочиям. Суд указал, что ссылка лишь на должностные инструкции, внутренние положения и «фактическое влияние» без раскрытия содержания реальных управленческих и хозяйственных правомочий недостаточна. Если установленные судом первой инстанции полномочия по своей природе не носят властно-распорядительного либо административно-хозяйственного характера, то квалификация как «получение взятки» подлежит пересмотру, а доказательства должны быть заново оценены через призму правильного статуса субъекта.
Что это означает на практике
- По делам о «взятке» в организациях с госучастием ключевой вопрос защиты: какие именно полномочия имел работник — подписывал ли обязательные для иных лиц решения, распоряжался ли имуществом и бюджетом, мог ли принимать кадровые решения, утверждать выплаты и сметы.
- Одних формулировок «руководит», «координирует», «организует» в локальных актах недостаточно: требуйте установить, какие решения были обязательны и чем подтверждается право их принимать (доверенность, приказы о распределении полномочий, лимиты, право подписи).
- Проверяйте «служебную обусловленность»: вознаграждение должно быть связано не с общим благоприятствованием, а с конкретными действиями (бездействием), которые лицо могло обеспечить именно в силу должности.
- Если полномочия носят консультационный, маркетинговый, организационный характер без управления имуществом и людьми, аргументируйте риск неверной квалификации по ст. 290 УК РФ и необходимость обсуждать иные составы либо отсутствие состава.
- Отдельно анализируйте групповой признак и «крупный размер»: при спорном статусе субъекта любые выводы о квалифицирующих признаках становятся производными и также уязвимыми.
Решение: Верховный Суд РФ, 1-248/2025.