В профессиональной дискуссии о правах участников уголовного судопроизводства прозвучал тезис: ухудшение качества предварительного следствия и рост нарушений прав стороны защиты связаны не столько с пробелами в законе, сколько с тем, как этот закон применяется.
Ключевая проблема описывается как «обвинительный уклон», который затрагивает дознание, следствие, прокуратуру и суд и в итоге подталкивает систему к единому результату — обвинительному приговору. На этом фоне предлагается сместить фокус с переписывания норм на реальную ответственность и практику прокурорского контроля.
Ключевые факты
- Отмечается ухудшение качества предварительного следствия и рост нарушений прав участников процесса со стороны защиты.
- Причина проблем связывается с «обвинительным уклоном», который, по оценке, характерен для дознания, следствия, прокуратуры и суда.
- Позиция о «лишенности прокуроров действенных механизмов контроля» оспаривается: самым сильным рычагом называется утверждение обвинительного заключения.
- Описан «идеальный» порядок: требования прокурора фиксируются в надзорном производстве; при поступлении дела по ст. 220 УПК РФ прокурор проверяет устранение нарушений и при их сохранении возвращает дело руководителю следственного органа.
- Критически оценивается практика, когда прокурор утверждает обвинительное заключение, практически не изучая материалы дела, что делает надзор имитационным.
- Указывается на типичный ответ на жалобы по ст. 124 УПК: «вмешаться нельзя, проверим позже», что выглядит как уклонение от имеющихся механизмов контроля.
- Подчеркивается, что в суде по жалобам участников процесса и ходатайствам следствия позиция прокурора чаще всего совпадает с позицией следователя, из-за чего «заключение прокурора» воспринимается как формальность.
Что это значит на практике
В описанной логике ключевой момент контроля — стадия утверждения обвинительного заключения. Если прокурор на этом этапе действительно проверяет, устранены ли ранее выявленные нарушения, и возвращает материалы при их сохранении, следствие получает понятный стимул реагировать на замечания не «для отчета», а по существу. И наоборот: когда утверждение проходит формально, сам механизм надзора перестает работать, даже если нормы остаются прежними.
Отдельный практический вывод касается жалоб в порядке ст. 124 УПК. Формула «сейчас вмешаться нельзя, проверим потом» описывается как распространенный ответ, который фактически откладывает защиту прав до стадии, когда нарушения уже могли повлиять на ход расследования. Для участников процесса это означает повышенную ценность фиксации всех нарушений и настойчивого требования их оценки в рамках надзора, а не обещания «проверить потом».
Также высказывается позиция о дознании: сохранение у прокурора полномочий на непосредственное принятие процессуальных решений при дознании выглядит нелогично на фоне ограничений при предварительном следствии. Более того, такое прямое участие, по оценке, может усиливать нарушения, поскольку исключает даже теоретическую возможность последующей проверки тех же решений тем же прокурором; фактически решения принимает орган дознания, а прокурор их «легализует». В качестве направления совершенствования предлагается, напротив, приблизить модель дознания к модели следствия и изъять у прокурора полномочия по непосредственному принятию решений до утверждения обвинительного акта.
Кому стоит обратить внимание
- адвокатам и защитникам, регулярно подающим жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ
- прокурорам, осуществляющим надзор за предварительным расследованием и утверждающим обвинительные заключения
- следователям и руководителям следственных органов, получающим представления об устранении нарушений
- дознавателям и участникам процедур дознания, где решения «легализуются» прокурором
- участникам уголовного процесса, обжалующим действия и решения на досудебной стадии
Главный вывод сводится к тому, что формальные изменения в распределении полномочий не переломят ситуацию, если сохраняется «обвинительный уклон» и имитационное отношение к надзору. Работоспособность системы зависит от реального использования прокурором уже имеющихся инструментов контроля и от ответственности за качество такой проверки.