В деле о банкротстве гражданина финансовый управляющий попытался оспорить брачный договор, по которому супруги заранее распределили имущество. Управляющий настаивал, что условия договора ухудшили положение кредитора и должны быть признаны недействительными как подозрительная сделка.
Что обжаловалось
Обжаловались судебные акты трёх инстанций, которыми отказано в признании брачного договора недействительным в рамках обособленного спора. В кассационной жалобе в Верховный Суд РФ заявитель просил отменить акты и направить спор на новое рассмотрение, указывая на «пороки» сделки и на якобы неравномерное распределение имущества между супругами.
Что решил суд
Судья Верховного Суда РФ отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения, указав, что существенных нарушений норм материального или процессуального права судами не допущено. Ключевая позиция сводится к двум выводам. Во-первых, заявленные основания оспаривания не выходят за пределы диспозиции статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а убедительных доводов, позволяющих по-новому оценить правовую квалификацию, не приведено. Во-вторых, брачный договор заключён за пределами трёхлетнего периода подозрительности, установленного для таких требований, поэтому сам по себе не может быть признан недействительным по указанным основаниям. Дополнительно отмечено, что нижестоящие суды установили равномерность распределения имущества по условиям договора, а доводы о «фактическом перекосе» сводятся к переоценке обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.
Что это означает на практике
- При подготовке иска об оспаривании брачного договора в банкротстве сначала проверьте календарь: если сделка совершена вне трёх лет до принятия заявления о банкротстве (или иных юридически значимых точек отсчёта по конкретной конструкции), по ст. 61.2–61.3 перспективы минимальны.
- Недостаточно ссылаться на «ущерб кредитору» в общем виде: суд будет смотреть, укладываются ли доводы в конкретные элементы составов подозрительных и предпочтительных сделок и подтверждены ли они доказательствами.
- Аргумент о «неравном распределении» должен быть подтверждён расчётами и документами (состав имущества, стоимость, долги, встречные обязанности); иначе его расценят как спор с фактическими выводами.
- На кассационной стадии нельзя строить жалобу как повторную оценку доказательств: Верховный Суд, как правило, пресекает попытки пересмотра фактов под видом ошибок права.
- Если трёхлетний период пропущен, нужно заранее оценивать альтернативы: иные специальные основания, требования о включении в конкурсную массу при наличии самостоятельных юридических фактов, либо корректировка стратегии взыскания с учётом семейно-имущественного режима.
Решение: Верховный Суд РФ, А40-283918/2023.