Право Доступно

Как снизить кратный штраф по ст. 290 УК РФ: учет семьи и п. 36.1 Пленума ВС № 24

Судебная практика по делам о взятках по ст. 290 УК РФ все чаще смещается от «математического» назначения кратных штрафов к оценке их реальной исполнимости, включая учет имущественного положения осужденного и его семьи. Ключевым ориентиром для судов и защиты называется п. 36.1 …

Проверяется · обновлено 17 марта 2026 3 мин чтения Елена Шилина 20 027 просмотров

Судебная практика по делам о взятках по ст. 290 УК РФ все чаще смещается от «математического» назначения кратных штрафов к оценке их реальной исполнимости, включая учет имущественного положения осужденного и его семьи. Ключевым ориентиром для судов и защиты называется п. 36.1 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 № 24 (в редакции от 03.12.2013 № 33), а также правила ст. 46 УК РФ и возможности апелляционного пересмотра.

Ключевые факты

  • По делам по ст. 290 УК РФ кратные штрафы могут достигать сотен миллионов рублей и часто назначаются одновременно с длительными сроками лишения свободы.
  • Ч. 3 ст. 46 УК РФ обязывает суд учитывать имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения дохода.
  • П. 36.1 Пленума ВС РФ № 24 требует обсуждать возможность исполнения штрафа, а не ограничиваться арифметикой кратности.
  • Суду предлагается исследовать доходы, имущество, наличие иждивенцев, состояние здоровья и иные расходы семьи.
  • Приговор без анализа этих обстоятельств рассматривается как существенное нарушение, влияющее на законность и справедливость наказания.
  • Снижение штрафа возможно через применение более мягкого закона по ст. 10 УК РФ, через ст. 64 УК РФ, а также через рассрочку до пяти лет (ч. 3 ст. 46 УК РФ, ст. 31 УИК РФ).
  • Апелляция по Главе 45.1 УПК РФ (с учетом ст. 389.19 УПК РФ) должна проверять справедливость наказания, включая штраф, в ревизионном порядке.

Юридический смысл

Подход, описанный в разъяснениях ВС РФ, сводится к тому, что кратный штраф по ст. 290 УК РФ не должен превращаться в заведомо неисполнимую санкцию и механизм «коллективной ответственности» семьи. Закон (ч. 3 ст. 46 УК РФ) прямо требует учитывать имущественное положение осужденного и близких, а п. 36.1 Пленума ВС РФ № 24 закрепляет обязанность суда обсуждать исполнимость штрафа и проверять фактические источники дохода, наличие имущества и иждивенцев. Если суд первой инстанции ограничился формальными ссылками и не мотивировал, почему штраф реален к уплате (особенно при длительном сроке лишения свободы), это становится основанием для корректировки наказания, в том числе в апелляции по правилам Главы 45.1 УПК РФ.

Что делать

Похоже на вашу ситуацию?
Опишите вашу историю — юрист изучит и подскажет, как действовать
Задать вопрос
  • Собирать и представлять доказательства имущественного положения семьи: справки о доходах, сведения о расходах на детей, лечении, кредитах и ипотеке.
  • В суде первой инстанции добиваться, чтобы в протоколе и приговоре были «обсуждены» обстоятельства из п. 36.1 Пленума ВС РФ № 24 (доход, имущество, иждивенцы, здоровье и т. п.).
  • Если есть основания — заявлять о применении более мягких правил по ст. 10 УК РФ, когда новые нормы уменьшают нижние пределы кратности.
  • В исключительных случаях ставить вопрос о применении ст. 64 УК РФ (назначение ниже низшего предела или отказ от дополнительного штрафа), обосновывая исключительные обстоятельства.
  • Просить рассрочку уплаты штрафа (ч. 3 ст. 46 УК РФ, ст. 31 УИК РФ), но отдельно доказывать, что одной рассрочки недостаточно при заведомо неподъемной сумме.
  • При обжаловании ссылаться на Главу 45.1 УПК РФ и ст. 389.19 УПК РФ: апелляция проверяет справедливость наказания и может снизить штраф при отсутствии должной мотивировки и анализа исполнимости.

Информация актуальна по состоянию на январь 2026.

Содержание
Ваш случай

Получить разбор именно
вашей ситуации

Эта новость — общая информация. Если у вас уникальные обстоятельства, опишите их — юрист изучит и даст персональный ответ.

Юрист на связи Бесплатно · Без регистрации
Задать вопрос юристу
Ответ в течение дня
  • Изучим вашу ситуацию по существу
  • Подскажем, какие статьи закона применимы
  • Объясним, как действовать дальше
Открыть форму
Раздел / Новости уголовного права

Похожие материалы

Все материалы раздела
Новости уголовного права 5 Июл 2026

Конституционный Суд: доля государства в компании не усиливает ответственность за мошенничество

Разбор позиции КС по ст. 159 УК РФ: когда применять предпринимательские части 5–7 и почему участие государства в компании не меняет квалификацию.

3 мин чтения Читать
Новости уголовного права 4 Июл 2026

СКР отметил рост подростковой преступности и вовлечения детей в преступления

Разбираем данные СКР о росте преступности среди подростков: что меняется для профилактики, школ и семей и на что обратить внимание.

3 мин чтения Читать
Новости уголовного права 3 Июл 2026

КС РФ запретил исключать «предпринимательское» мошенничество из‑за участия государства в потерпевшей компании

Конституционный Суд разъяснил, как квалифицировать мошенничество в предпринимательской сфере при участии государства в потерпевшей компании.

3 мин чтения Читать
Новости уголовного права 3 Июл 2026

СКР: в 2025 году выросло число тяжких преступлений подростков и усиливается фокус на профилактике

Разбираем цифры и предложения СКР: что меняется в профилактике, контроле охраны школ и подходе к преступлениям с цифровыми технологиями.

3 мин чтения Читать
Консультация

Опишите ситуацию —
юрист ответит за 30 минут

Расскажите своими словами, что произошло и какие документы есть. Дежурный юрист изучит и предложит маршрут — обычно за 17 минут.

Новый вопрос юристу
Бесплатно · без регистрации
Чем подробнее опишете — тем точнее ответ юриста 0 / 2000
Выберите тему *
5 юристов на связи
Среднее время первого ответа сегодня — 17 минут.
Сегодня
47
ответов на вопросы
За месяц
1 284
+12%
Отзывы
С
Сергей Н.

«Брату дали 7 лет по ч. 2 ст. 228. Юрист разобрал дело, помог подготовить апелляцию — срок снизили до 5 лет, часть эпизодов переквалифицировали.»

И
Ирина В.

«Мужу светило реальное по 264.1 УК РФ, автомобиль хотели конфисковать. Юрист разъяснил нюансы, что собственность на меня — суд конфискацию отменил.»

А
Алексей К.

«По грабежу (ч. 2 ст. 161) шёл на реальный срок. Юрист указал на активное способствование расследованию как смягчающее — кассация сняла 3 месяца.»