Конституционный Суд рассмотрел жалобу на нормы УПК, которые заявители связывали с невозможностью обжаловать по ст. 125 УПК бездействие прокурора при осуществлении надзорных полномочий. Поводом стала ситуация, когда уголовное дело было направлено для проверки в прокуратуру и, по мнению заявителей, длительное время не возвращалось в следственный орган вместе с процессуальным решением.
Суды общей юрисдикции отказали в принятии жалобы к рассмотрению, указав: в порядке ст. 125 УПК не обжалуются действия или бездействие должностных лиц, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, включая прокурора, который осуществляет надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия. Конституционный Суд отказал в принятии жалобы, не усмотрев нарушения конституционных прав заявителей оспариваемыми нормами.
Ключевые факты
- Конституционный Суд вынес Определение № 2079-О/2026 по жалобе на ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 213 и ч. 1 ст. 214 УПК РФ.
- Заявители просили признать нормы неконституционными во взаимосвязи с разъяснениями Пленума ВС РФ (Постановление от 10 февраля 2009 г. № 1) в части, исключающей обжалование бездействия прокурора в надзорной функции по правилам ст. 125 УПК.
- Жалоба в суд касалась непринятия прокурором процессуального решения в порядке ст. 213 и 214 УПК и ненаправления уголовного дела следователю.
- Суд первой инстанции отказал в принятии жалобы; вышестоящие суды согласились, указав на отсутствие предмета обжалования по ст. 125 УПК.
- КС напомнил: УПК закрепляет принцип обжалования процессуальных действий, бездействия и решений, но закон не допускает подмену одних способов судебной защиты другими.
- Пленум ВС РФ разъяснял: если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа по ст. 124 УПК, предметом судебного контроля по ст. 125 УПК являются не эти постановления, а конкретные действия (бездействие) и решения органов дознания/следователя, способные причинить ущерб правам либо затруднить доступ к правосудию.
- По дополнительным материалам КС установил: дело было прекращено ввиду отсутствия в деянии конкретного лица состава преступления; после обращений адвоката оно истребовалось из следственного управления и затем вернулось туда, где находится в настоящее время.
Что это значит на практике
Позиция КС подтверждает действующий «раздел» между судебным контролем по ст. 125 УПК и прокурорским надзором: не всякое недовольство действиями прокуратуры на досудебной стадии превращается в предмет судебной проверки по этой статье. Для суда важен критерий: оспариваемое действие (или бездействие) должно быть таким, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участника процесса либо затруднить доступ к правосудию, и при этом относиться к сфере уголовного преследования в досудебном производстве, а не к надзорной функции.
Экспертная оценка, прозвучавшая в связи с определением, сводится к тому, что подход не является новым: в практике преобладало понимание, что само по себе решение прокурора на стадии предварительного следствия не обжалуется в порядке ст. 125 УПК. Одновременно подчеркивается, что механизм ст. 125 УПК имеет практические проблемы и требует системного переосмысления, включая возможные законодательные улучшения.
Для заявителей в подобных ситуациях ключевым становится фокусировка не на «молчании» прокурора в рамках надзора, а на получении и проверке конкретного процессуального решения, затрагивающего права. В рассматриваемом деле КС отдельно указал: заявители не лишены возможности ходатайствовать о вручении копии постановления о прекращении уголовного дела и обжаловать это решение в судебном порядке, что и исключает вывод о нарушении их прав оспариваемыми нормами.
Кому стоит обратить внимание
- потерпевшим и их представителям, которые оспаривают прекращение уголовного дела или качество расследования
- адвокатам, подающим жалобы на досудебной стадии и выбирающим между ст. 124 и ст. 125 УПК
- следователям и руководителям следственных органов, чьи решения чаще выступают предметом судебного контроля по ст. 125 УПК
- прокурорам, осуществляющим надзор за процессуальной деятельностью дознания и предварительного следствия
Практический вывод прост: ст. 125 УПК — это инструмент судебного контроля за конкретными процессуальными действиями и решениями в досудебном производстве, но не универсальный способ оспаривать надзорную деятельность прокурора; чтобы добиться судебной проверки, обычно нужно привязывать жалобу к конкретному процессуальному решению и его влиянию на права и доступ к правосудию.