Конституционный Суд РФ в Постановлении № 7-П/2026 признал неконституционными п. 3 и 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, поскольку они не предусматривают возврат товара, приобретенного онлайн дистанционным способом.
Поводом стала типичная ситуация дистанционной покупки: потребитель хотел отказаться от товара надлежащего качества, но продавец настаивал на возврате только через личный визит в розничный магазин и отказался согласовать отправку почтой, хотя покупатель был готов оплатить пересылку. Попытка привлечь продавца к ответственности по ст. 14.8 КоАП РФ результата не дала, поскольку контролирующий орган и суды указали на необходимость согласования почтового возврата с продавцом из-за рисков утраты или повреждения товара.
Ключевые факты
- КС признал неконституционными п. 3 и 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей в части, не обеспечивающей возврат товара при дистанционной покупке.
- Покупатель оплатил товар и доставку, получил товар и решил отказаться от него как от товара надлежащего качества, поскольку он «не соответствует ожиданиям».
- Продавец сообщил, что возврат возможен только при личном визите в розничный магазин сети.
- Покупатель предлагал отправить товар почтой за свой счет, но продавец отказал согласовать такой способ.
- Роспотребнадзор и арбитражные суды отказали в привлечении к ответственности по ст. 14.8 КоАП РФ, указав на необходимость согласования почтового возврата с продавцом из-за рисков.
- КС подчеркнул: право на немотивированный отказ при дистанционной торговле не должно обесцениваться недобросовестными условиями его реализации.
- КС потребовал оценивать, не делает ли установленный продавцом способ возврата реализацию права экономически нецелесообразной и непропорционально обременительной.
Что это значит на практике
Главный практический вывод — формального закрепления права на отказ недостаточно. Если договорные условия возврата (например, «только в розничный магазин») приводят к тому, что потребителю проще «махнуть рукой» из-за дороги, времени и расходов, то такое регулирование фактически лишает его права. КС прямо ориентирует на сопоставление затрат на возврат со стоимостью товара и суммой причитающейся выплаты.
Для дистанционной торговли это особенно чувствительно: потребитель заранее не может ознакомиться с товаром, а потому право на немотивированный отказ выступает компенсацией этой информационной асимметрии. Следовательно, условия договора присоединения, разработанные продавцом, должны не создавать искусственных барьеров, а обеспечивать реалистичный механизм возврата.
Для продавцов позиция КС означает необходимость проектировать порядок возврата так, чтобы он одновременно позволял контролировать состояние товара и не перекладывал на покупателя непропорциональные усилия. Суд отдельно подчеркнул обязанность продавца предлагать удобные способы возврата, минимизирующие расходы покупателя.
Кому стоит обратить внимание
- Покупателям, оформляющим онлайн-заказы с доставкой в регионы без магазинов продавца.
- Интернет-магазинам и сетям с дистанционными продажами, использующим возврат «только через розницу».
- Юристам продавцов, разрабатывающим условия договоров присоединения и пользовательские правила.
- Специалистам по комплаенсу и клиентскому сервису, отвечающим за возвраты и логистику.
- Юристам, сопровождающим споры о возврате товара и жалобы по ст. 14.8 КоАП РФ.
Позиция Конституционного Суда сводится к простому критерию: способ возврата при дистанционной продаже должен быть организован так, чтобы право потребителя на отказ оставалось реальным, а не превращалось в процедуру, от которой отказываются из-за несоразмерных затрат времени и денег.