В сети широко обсуждают фрагмент заседания Верховного суда, где прозвучала позиция о том, что правовые позиции и постановления пленума обязательны для нижестоящих судов. Часть комментаторов восприняла это как «введение прецедентного права».
Юридическое объяснение проще: постановления пленума в российской системе существуют давно и используются для обеспечения единообразного толкования закона. При этом в действующем законодательстве прямо закрепленной нормы об обязательности постановлений пленума Верховного суда для судов не названо, но суды на них ориентируются как на ключевой инструмент единообразия.
Ключевые факты
- Постановления пленума Верховного суда применяются в нашей правовой системе более 100 лет: практика начинается со времен Верховного суда СССР (1923 год).
- В 1979 году в законе о Верховном суде прямо указывалось, что руководящие разъяснения пленума обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон.
- В 1995 году в законе об арбитражных судах было предусмотрено, что постановления пленума ВАС обязательны для арбитражных судов.
- После ликвидации ВАС в 2014 году было закреплено, что постановления пленума ВАС продолжают действовать, пока их не отменит или не изменит пленум Верховного суда.
- Верховный суд использует обзоры судебной практики (с описанием конкретных дел) и постановления пленума (с обобщением практики) как механизмы выработки единообразия.
- Отмечено, что в текущем законодательстве нет нормы об обязательности постановлений пленума ВС для судов, но суды ориентируются на эти разъяснения.
- Единообразие применения закона связывается с принципом равенства перед законом, закрепленным в Конституции; эту связь подчеркивал Конституционный суд РФ.
Что это значит на практике
Спор о «прецеденте» часто возникает из-за неверного ожидания: будто бы постановление пленума должно превращаться в подробную инструкцию для любого дела. На деле формулировки пленума обычно абстрактны и по стилю близки к закону: они разъясняют подход к толкованию норм, но не подменяют оценку фактов и доказательств по конкретному спору.
Ориентация на разъяснения пленума — это, прежде всего, способ снизить риск разнонаправленных решений по схожим вопросам. Если одинаковая норма в сопоставимых ситуациях применяется судами по-разному, страдает предсказуемость и равенство перед законом. Поэтому «вертикаль» в виде единых правовых позиций может восприниматься не как давление на судью, а как инструмент правовой определенности.
Для участников процесса практический вывод простой: процессуальная стратегия должна учитывать сформированную позицию Верховного суда. Игнорирование разъяснений повышает риск неблагоприятного исхода и усложняет дальнейшее обжалование, потому что суды стремятся выдерживать единообразие.
Кому стоит обратить внимание
- Адвокатам и представителям по гражданским и административным делам, выстраивающим позицию и линию обжалования.
- Юристам компаний, которые оценивают судебные риски и предсказуемость исхода споров.
- Судебным юристам в регионах, где особенно заметна разница подходов разных судов к схожим ситуациям.
- Преподавателям и студентам-юристам, обсуждающим роль судебной практики и разъяснений высших судов.
Постановления пленума не превращают российскую систему автоматически в прецедентную, но они задают обязательный для ориентира стандарт толкования, который помогает удерживать единообразие и снижать вероятность произвольного расхождения в применении закона.