Права и свободы человека признаны высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита названы обязанностью государства. В уголовном судопроизводстве это означает, что цель процесса не сводится к «любой ценой» обвинительному результату: закон требует исходить из презумпции невиновности и направлять дело в суд только при наличии бесспорных и веских доказательств.
При этом на практике нарушения уголовно-процессуальных норм, по оценке автора, становятся все более распространенными как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении дел судами, причем чаще затрагивают сторону защиты. На фоне сокращения надзорных полномочий прокуратуры и ограниченной эффективности судебного контроля защита нередко сталкивается с ситуацией, когда формальные механизмы обжалования не дают реального восстановления нарушенных прав.
Ключевые факты
- Статья 6 УПК РФ, введенная во исполнение ст. 2 Конституции РФ, закрепляет назначение уголовного судопроизводства, включая недопустимость преследования невиновных.
- Уголовно-процессуальное законодательство не требует добиваться обвинительного приговора в отношении каждого преследуемого лица и предписывает исходить из презумпции невиновности.
- После создания Следственного комитета РФ (2007 г.; самостоятельность после 2011 г.) сокращение полномочий прокуратуры по надзору за предварительным следствием оценивается как фактор снижения гарантий законности.
- Надзор за дознанием при этом остался практически неизменным, что ставит вопрос о равенстве гарантий защиты прав при разных формах расследования.
- Судебный контроль через обжалование по ст. 125 УПК РФ на практике описывается как громоздкий и малоэффективный: удовлетворяется около 4% жалоб.
- По данным Судебного департамента при ВС РФ, в 2017 г. поступило 121 848 жалоб, удовлетворено 5900 (4,84%); в 2019 г. поступило 120 102 жалобы, удовлетворено 5301 (4,41%).
- Отмечается правовая неопределенность: нарушение может «устраняться» до заседания, из-за чего суд отказывает в жалобе, не признавая незаконным первоначальное решение; это влияет на разумные сроки и повторяемость отказов.
Что это значит на практике
Если прокурорский надзор на стадии предварительного следствия законодательно ослаблен, а судебная проверка по ст. 125 УПК РФ редко приводит к удовлетворению жалоб, у защиты уменьшается число работающих инструментов для оперативного пресечения нарушений. Даже когда формально повод для жалобы «исчезает» до рассмотрения, последствия для процесса остаются: теряется время, затягиваются сроки, а первичное решение, ставшее причиной обращения, может так и не получить оценки на предмет законности.
Отдельный практический риск связан с повторяемостью процессуальных решений: отмена отказа до суда может приводить к прекращению производства по жалобе, после чего решение может быть принято вновь «по тем же основаниям». В итоге механизм, задуманный как защита от незаконных действий и бездействия, может превращаться в процедуру без устойчивого правового результата.
На этом фоне высказывается предложение задуматься о расширении возможностей прокурора на стадии предварительного следствия: возвращении права возбуждать и прекращать дела, давать обязательные указания о проведении следственных действий и изымать дела для принятия к своему производству. Логика аргумента проста: прокурорский надзор не является ведомственным контролем и ориентирован на единообразное исполнение закона и защиту прав и свобод.
Кому стоит обратить внимание
- подозреваемым и обвиняемым, которые сталкиваются с отказами в ходатайствах и затягиванием рассмотрения обращений
- потерпевшим и заявителям, обжалующим отказы в возбуждении уголовного дела
- адвокатам и иным представителям стороны защиты, использующим порядок ст. 125 УПК РФ
- следователям и руководителям следственных органов, выстраивающим внутренние процедуры рассмотрения ходатайств и решений об отказах
- прокурорам, осуществляющим надзор, и юристам, анализирующим баланс надзора и судебного контроля
Смысл гарантий уголовного процесса в том, чтобы права участников были защищены не только на бумаге, но и процедурно: без затягивания сроков, без «обнуления» жалоб из-за формального устранения повода и с реальной проверкой законности решений стороны обвинения. Пока судебный контроль по ст. 125 УПК РФ остается малорезультативным, а прокурорский надзор за предварительным следствием ограничен, риск системных нарушений и неравенства процессуальных возможностей сторон сохраняется.