Суды двух инстанций в Свердловской области отказались принимать заключения, сгенерированные нейросетью DeepSeek, и не стали приобщать их к материалам уголовного дела. Мотивировка сводится к тому, что результаты генераций искусственного интеллекта не считаются доказательствами.
В спорной ситуации защитник пыталась использовать большую языковую модель для подготовки аналитического заключения по делу о сбыте запрещенных веществ (дело № 22-1201/2026). Однако суд первой инстанции не стал исследовать документ, а апелляция также отказалась рассматривать выводы нейросети, сославшись на ст. 74 УПК «Доказательства».
Ключевые факты
- В Свердловской области суды двух инстанций отказались принимать заключения, сгенерированные нейросетью DeepSeek.
- Суды указали, что результаты генерации ИИ не считаются доказательствами, и не приобщили документы к материалам дела.
- Защита использовала большую языковую модель для подготовки аналитического заключения по уголовному делу о сбыте запрещенных веществ.
- Первая инстанция не стала исследовать документ; апелляция отказалась рассматривать выводы нейросети.
- Отказывая в приобщении заключения, суд ссылался на ст. 74 УПК «Доказательства».
- В документе приводились доводы о незначительном объеме вещества; защита полагала, что это опровергает цель сбыта.
- Ранее Бабушкинский районный суд Москвы признал законным увольнение работника за использование DeepSeek при загрузке в нейросеть сведений, содержащих коммерческую тайну.
Что это значит на практике
Ситуация показывает, что «аналитические заключения», сформированные нейросетью, суд воспринимает не как самостоятельный вид доказательств, а как информационный материал без процессуального статуса. Даже если выводы выглядят логично и подкреплены ссылками или расчётами, для суда ключевым остаётся вопрос: относится ли документ к допустимым источникам доказательств и можно ли проверить происхождение, методику и достоверность сведений в процессуальном порядке.
Для стороны защиты это означает, что ИИ-инструменты могут помогать в подготовке позиции, структуре аргументов и поиске логических несостыковок, но подменять собой доказательства — не могут. Если защита хочет, чтобы суд исследовал конкретные обстоятельства (например, значение объёма вещества для квалификации и цели сбыта), их нужно подтверждать процессуально значимыми материалами, которые суд вправе исследовать: через надлежащее оформление ходатайств, представление документов и постановку вопросов, подлежащих проверке в судебном заседании.
Отдельная практическая плоскость — обращение с данными. История с увольнением за загрузку в DeepSeek сведений, содержащих коммерческую тайну, напоминает: использование внешних сервисов для работы с конфиденциальной информацией способно повлечь последствия уже вне уголовного процесса. Поэтому юристам и сотрудникам компаний стоит заранее согласовывать правила обращения с закрытыми сведениями и фиксировать, какие инструменты допустимы в работе.
Кому стоит обратить внимание
- адвокатам и защитникам, которые планируют использовать ИИ для подготовки «заключений» и аналитики по уголовным делам;
- юристам, готовящим ходатайства о приобщении материалов и об исследовании документов в суде первой инстанции и апелляции;
- компаниям и их сотрудникам, работающим с коммерческой тайной и внутренними документами;
- специалистам по комплаенсу и информационной безопасности, устанавливающим правила использования нейросетей на рабочих устройствах;
- всем участникам процесса, кто рассчитывает заменить доказательственную базу «выводами» автоматических генераторов текста.
Вывод простой: нейросеть может быть полезным инструментом для подготовки аргументации, но в уголовном процессе суд оценивает только то, что обладает статусом доказательства и подлежит проверке в установленном порядке. Поэтому опору на ИИ имеет смысл превращать в проверяемые процессуальные утверждения, а не в самостоятельное «заключение» без доказательственной силы.