Санкт-Петербургский городской суд оставил без удовлетворения жалобу адвоката, который оспаривал недопуск к доверителю в отдел полиции после того, как он ранее был допущен, затем вышел из помещения и вернулся спустя время.
Суды исходили из того, что в материалах не было подтверждения письменного ходатайства самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о допуске конкретного защитника, а сам по себе временной разрыв в доступе не всегда означает нарушение права на юридическую помощь.
Ключевые факты
- 9 января 2025 года заключено соглашение с адвокатом об оказании помощи при рассмотрении административного дела в 1-м отделе полиции УМВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга.
- Адвокат прибыл в отдел, предъявил удостоверение, передал ордер и ходатайства о допуске и ознакомлении с материалами; первоначально ему отказали, затем допустили после подачи жалобы.
- Во время первой встречи адвокат сфотографировал материал о привлечении к ответственности за мелкое хулиганство по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
- После выхода из отдела и последующего возвращения к назначенному времени адвоката не допустили к должностному лицу, рассматривающему материал, и отказали в выдаче результатов рассмотрения ходатайств; к задержанному также больше не допускали.
- При повторном прибытии вечером адвокату отказали в принятии ходатайства и регистрации жалобы; затем жалоба была направлена через службу «112».
- На следующий день оперативный дежурный отказал в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела и в допуске к подзащитному.
- Первая инстанция, ссылаясь в том числе на ч. 3 ст. 25.5 и ст. 24.4 КоАП РФ, указала на отсутствие сведений о письменном ходатайстве лица о допуске защитника; апелляция не изменила итог.
Что это значит на практике
Важный вывод для защиты по КоАП: суды оценивают не только сам факт предъявления ордера адвокатом, но и наличие процессуального основания для допуска — ходатайства лица, привлекаемого к ответственности. В этой логике ключевым доказательством становится именно письменное ходатайство по ст. 24.4 КоАП РФ о допуске защитника, которое должно быть зафиксировано в материалах.
Отдельно показательно, что суды не признали временной разрыв в доступе автоматически незаконным. Подход сводится к проверке, было ли у защитника «достаточное время» для консультаций и подтверждены ли негативные последствия от недопуска. Если суд приходит к выводу, что право на защиту по делу в целом не пострадало, самостоятельное требование о признании действий полиции незаконными может не сработать.
Практически это означает: любые повторные визиты и попытки попасть к доверителю (в том числе после выхода из отдела) нужно сопровождать обновляемыми письменными обращениями от самого доверителя и требовать их регистрации. В противном случае спор может упереться в отсутствие надлежащего доказательства волеизъявления лица на участие конкретного защитника в данный момент производства.
Кому стоит обратить внимание
- адвокатам, сопровождающим дела по КоАП в отделах полиции
- лицам, задержанным и привлекаемым к административной ответственности
- защитникам, которые фиксируют процессуальные нарушения через ходатайства и жалобы
- юристам, готовящим административные иски об оспаривании действий и бездействия должностных лиц
Главный риск в подобных ситуациях — доказательственный: без письменного ходатайства от лица и без следов его принятия/приобщения суд может признать недопуск формально оправданным, а нарушения — недоказанными даже при конфликтной коммуникации в отделе полиции.