Право Доступно

Верховный Суд исключил штраф из итогового наказания по совокупности преступлений

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ рассмотрела кассационную жалобу осужденного на приговор и апелляционное определение и пришла к выводу, что судебные решения в целом законны, но в апелляционном определении есть ошибка при назначении окончательного на…

Актуально на 9 апреля 2026 3 мин чтения Елена Шилина 27 675 просмотров

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ рассмотрела кассационную жалобу осужденного на приговор и апелляционное определение и пришла к выводу, что судебные решения в целом законны, но в апелляционном определении есть ошибка при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений. Верховный Суд исключил из итогового наказания штраф 100 000 рублей.

Ключевые факты

  • Кассационное определение ВС РФ вынесено 9 апреля 2025 г. № 226-УД25-1-А6.
  • Обжалованы приговор 2-го Восточного окружного военного суда от 24 апреля 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 3 сентября 2024 г.
  • Осуждение: ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, два эпизода по ч. 2 ст. 213 УК РФ; окончательно — 14 лет лишения свободы (первые 4 года — тюрьма, далее — колония строгого режима) и лишение права администрировать сайты/сети на 3 года.
  • Апелляция исключила из приговора штраф по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, оставив остальное без изменения.
  • ВС РФ указал: при назначении наказания по совокупности суд не учел, что ни за одно из преступлений штраф не назначен.
  • ВС РФ изменил апелляционное определение и исключил из окончательного наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ штраф 100 000 рублей.
  • Кассационная жалоба осужденного оставлена без удовлетворения; приговор и апелляционное определение в остальном — без изменения.

Юридический смысл

Верховный Суд подтвердил общий подход кассации: проверяются существенные нарушения закона (ст. 401.1 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ). По существу выводы о виновности и назначении лишения свободы пересмотрены не были, но исправлена технически и юридически значимая ошибка апелляции: дополнительное наказание (штраф) не может «сохраниться» в итоговом наказании по совокупности, если оно не назначено ни по одному из преступлений, входящих в совокупность. Поэтому штраф 100 000 рублей исключен из окончательного наказания.

Что делать

Похоже на вашу ситуацию?
Опишите вашу историю — юрист изучит и подскажет, как действовать
Задать вопрос
  • Если обжалуете приговор/апелляцию, отдельно проверяйте логику назначения наказания по совокупности: совпадают ли дополнительные наказания с теми, что назначены по каждому эпизоду.
  • Сверяйте резолютивные части всех судебных актов: что именно «исключено/изменено» апелляцией и как это отражено в итоговом наказании.
  • В кассационной жалобе формулируйте конкретное существенное нарушение (например, неверное применение ч. 3 ст. 69 УК РФ), а не только просьбу о смягчении.
  • Просите суд прямо указать, какие элементы окончательного наказания подлежат исключению/исправлению, чтобы избежать противоречий между актами.
  • Если штраф или иное допнаказание исключено, проверьте исполнение: не выставлены ли требования об оплате и не действует ли исполнительное производство.

Информация актуальна по состоянию на март 2026.

Содержание
Ваш случай

Получить разбор именно
вашей ситуации

Эта новость — общая информация. Если у вас уникальные обстоятельства, опишите их — юрист изучит и даст персональный ответ.

Юрист на связи Бесплатно · Без регистрации
Задать вопрос юристу
Ответ в течение дня
  • Изучим вашу ситуацию по существу
  • Подскажем, какие статьи закона применимы
  • Объясним, как действовать дальше
Открыть форму
Раздел / Судебная практика и разъяснения судов

Похожие материалы

Все материалы раздела
Судебная практика и разъяснения судов 26 Май 2026

ВС отменил приговор по ст. 315 УК РФ: без доказанной возможности исполнения нет «злостности»

Верховный Суд РФ указал: по ст. 315 УК РФ «злостность» не доказывается формальными предупреждениями приставов. Нужна оценка реальной возможности исполнить су…

3 мин чтения Читать
Судебная практика и разъяснения судов 25 Май 2026

ВС: оглашение показаний без явки свидетеля допустимо лишь при проверке реальной невозможности допроса

Суд указал: перед оглашением показаний отсутствующего свидетеля нужно подтвердить объективные препятствия явке и оценить альтернативы (видеосвязь, поручение).

3 мин чтения Читать
Судебная практика и разъяснения судов 24 Май 2026

ВС РФ: орудие преступления у осуждённого подлежит конфискации как вещдок

Верховный Суд указал: техника, признанная орудием преступления и принадлежащая осуждённому, должна конфисковываться; возврат по принадлежности — существенное…

3 мин чтения Читать
Судебная практика и разъяснения судов 10 Май 2026

ВС отменил приговор: при существенных нарушениях УПК дело возвращают прокурору

Кассация указала: дефекты формирования присяжных, неконкретное обвинение и нарушения обыска делают приговор незаконным. Правильная мера — отмена и возврат де…

3 мин чтения Читать
Консультация

Опишите ситуацию —
юрист ответит за 30 минут

Расскажите своими словами, что произошло и какие документы есть. Дежурный юрист изучит и предложит маршрут — обычно за 17 минут.

Новый вопрос юристу
Бесплатно · без регистрации
Чем подробнее опишете — тем точнее ответ юриста 0 / 2000
Выберите тему *
5 юристов на связи
Среднее время первого ответа сегодня — 17 минут.
Сегодня
47
ответов на вопросы
За месяц
1 284
+12%
Отзывы
С
Сергей Н.

«Брату дали 7 лет по ч. 2 ст. 228. Юрист разобрал дело, помог подготовить апелляцию — срок снизили до 5 лет, часть эпизодов переквалифицировали.»

И
Ирина В.

«Мужу светило реальное по 264.1 УК РФ, автомобиль хотели конфисковать. Юрист разъяснил нюансы, что собственность на меня — суд конфискацию отменил.»

А
Алексей К.

«По грабежу (ч. 2 ст. 161) шёл на реальный срок. Юрист указал на активное способствование расследованию как смягчающее — кассация сняла 3 месяца.»