Спор возник вокруг аукциона на право заключить договор водопользования для размещения плавучих объектов и понтонов на части акватории водохранилища. Победителем признали «Эко-Тренд», а проигравшая «Лахта» попыталась оспорить результат, указав, что основной вид деятельности победителя по ОКВЭД (аренда и управление недвижимостью) не соответствует предмету торгов.
Антимонопольный орган жалобу не поддержал, после чего дело дошло до судов. Первая инстанция согласилась с доводами о несоответствии деятельности цели водопользования, апелляция отменила это решение, кассация вернула позицию первой инстанции. Верховный суд отменил постановление кассации и оставил в силе акт апелляции об отказе в удовлетворении требования.
Ключевые факты
- Торги проводились на право заключения договора водопользования для размещения плавучих объектов и понтонов.
- Победителем аукциона признали «Эко-Тренд»; «Лахта» оспаривала допуск и результат.
- Основной довод жалобы: основной вид деятельности победителя по ОКВЭД не соответствует предмету торгов.
- Первая инстанция удовлетворила иск, посчитав несоответствие ОКВЭД цели водопользования существенным.
- Апелляция указала, что заявленный код приближен к предполагаемой цели торгов, и отказала в требованиях.
- Кассация поддержала первую инстанцию, отметив, что спорный ОКВЭД не отражает специфику водопользования.
- ВС напомнил о закрытом перечне требований к участникам аукциона и недопустимости дополнительных критериев, включая ОКВЭД.
Что это значит на практике
Позиция Верховного суда сводится к базовому процессуальному и конкурентному принципу: допуск к торгам нельзя ограничивать по основаниям, которых нет в установленном перечне требований. Если правила аукциона перечисляют, что именно проверяется при рассмотрении заявок (например, отсутствие банкротства, ликвидации, приостановления деятельности, отсутствие сведений в реестре недобросовестных водопользователей и участников аукциона, внесение задатка), то расширять этот список «логикой соответствия профиля бизнеса» организатор и контрольные органы не вправе.
ВС отдельно подчеркнул смысл ОКВЭД: этот код выполняет идентификационную функцию и сам по себе не доказывает наличие специальных разрешений. Следовательно, «формальное» несоответствие кода предмету торгов не равно отсутствию права или возможности исполнить договор. Тем более, правила проведения аукциона, как отмечено судом, не требуют буквального совпадения кода с узкоспециализированным перечнем и допускают указание кода, наиболее приближенного к цели водопользования.
Для практики закупочных и конкурсных процедур вывод очевиден: отклонение заявки по формальным основаниям сужает круг участников и конфликтует с принципами открытости и равного доступа. При оспаривании отклонения имеет смысл фокусироваться на том, входит ли конкретный критерий в закрытый перечень требований и какие именно основания для недопуска прямо предусмотрены правилами торгов.
Кому стоит обратить внимание
- участникам аукционов на право водопользования, особенно при споре о допуске к торгам
- организаторам торгов и комиссиям, рассматривающим заявки
- юристам, сопровождающим участие в торгах и обжалование решений
- компаниям, меняющим или расширяющим профиль деятельности и подбирающим ОКВЭД под новые проекты
Сформулированный подход ВС укрепляет предсказуемость допуска: решающими становятся только требования, прямо установленные правилами аукциона, а не оценка «правильности» ОКВЭД как самостоятельного фильтра для участников.