Апелляционная коллегия Верховного Суда 1 сентября вынесла апелляционное определение по делу № АПЛ26-200 и подтвердила законность подхода, при котором признаки тяжкого вреда здоровью могут детализироваться Минздравом России в подзаконном акте.
Оспаривался подп. 5.1.1.17 п. 5 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ Минздрава России от 8 апреля 2025 г. № 172н). Заявитель настаивал, что формулировка допускает неоднозначное толкование и не отвечает критериям правовой определенности, однако суды пришли к выводу: сама по себе ситуация заявителя не подтверждает неопределенность нормы.
Ключевые факты
- Дело рассмотрено Апелляционной коллегией ВС 1 сентября; итоговый акт — апелляционное определение по делу № АПЛ26-200.
- Предмет спора — подп. 5.1.1.17 п. 5 Порядка, утвержденного Приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 г. № 172н.
- По подп. 5.1.1.17 квалифицирующим признаком тяжкого вреда названо закрытое повреждение органа брюшной полости, за исключением изолированного повреждения капсулы органа.
- Административный истец утверждал, что норма неясна, допускает неоднозначное толкование и, по его мнению, создает коррупциогенный фактор из-за широты усмотрения при применении.
- Минздрав России и Минюст России возражали: акт принят в пределах компетенции, процедура соблюдена, противоречий актам большей юридической силы нет и права истца не нарушены.
- Решением ВС от 17 июня 2026 г. в удовлетворении иска отказано; апелляция оставила этот вывод в силе.
- Апелляция сослалась на подход к правовой определенности и допустимой детализации критериев через уполномоченный орган, а также отметила значение позиции, выраженной в Постановлении КС РФ от 11 января 2024 г. № 1-П.
Что это значит на практике
Ключевой вывод: критерии степени тяжести вреда здоровью могут быть закреплены не только в уголовном законе в общем виде, но и уточняться на уровне подзаконного регулирования, если закон делегирует соответствующие полномочия. Суд прямо указал, что вопросы охраны здоровья и экспертно-медицинской деятельности относятся к сфере медицинского права, где учитываются современные знания и классификации.
Для споров о признании отдельных положений Порядка недействующими важно, что основанием по п. 1 ч. 2 ст. 215 КАС РФ является несоответствие акту большей юридической силы. В рассматриваемом деле апелляция согласилась: такого противоречия не установлено, а аргументы о «неопределенности» должны быть подтверждены доказательствами неоднозначного применения или внутренней противоречивости нормы.
Отдельно суды фактически обозначили стандарт доказывания для заявителя: ссылки на существование разных медицинских предложений по классификации сами по себе не убеждают, если суд приходит к выводу о понятности формулировки и наличии «устоявшегося научного консенсуса судебной медицины» относительно соответствующего признака.
Кому стоит обратить внимание
- адвокатам и юристам, сопровождающим дела, где квалификация зависит от степени тяжести вреда здоровью;
- специалистам, участвующим в подготовке и оценке выводов судебно-медицинской экспертизы;
- тем, кто оспаривает нормативные правовые акты в порядке административного судопроизводства (включая подзаконные акты федеральных органов власти);
- представителям органов, применяющих Порядок при оценке квалифицирующих признаков тяжести вреда.
Позиция Верховного Суда закрепляет устойчивый подход: если Минздрав действует в пределах компетенции и норма сформулирована достаточно ясно, отдельный спорный случай и несогласие с экспертной оценкой не превращают правило в «неопределенное» — для отмены подпункта нужно доказать его противоречие акту большей юридической силы или реальную неоднозначность применения.