Верховный Суд рассмотрел кассационную жалобу по делу о краже и указал на принципиальную ошибку нижестоящих судов: квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» должен быть не просто назван, а подтвержден исследованными обстоятельствами и мотивирован в приговоре.
Судебные акты апелляционной и кассационной инстанций были отменены, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку вывод о «значительном ущербе» сделали без проверки всех юридически значимых данных об имущественном положении потерпевшего и без надлежащей оценки доводов стороны защиты.
Ключевые факты
- Верховный Суд 1 октября вынес кассационное определение по делу № 5-УД26-79-К2.
- По приговору от 19 декабря 2024 г. действия были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначен штраф 50 тыс. руб.
- Суд первой инстанции признал «значительный материальный ущерб», опираясь на стоимость похищенного (16 тыс. руб.) и статус потерпевшего как пенсионера.
- В кассационной жалобе заявитель ссылался на Постановление Конституционного Суда РФ от 12 января 2023 г. № 2-П и оспаривал как наличие состава, так и квалификацию по признаку «значительного ущерба» из-за отсутствия мотивировки.
- ВС напомнил разъяснения п. 24 Постановления Пленума ВС от 27 декабря 2002 г. № 29 (в редакции от 16 июня 2026 г.): при оценке «значительности» учитываются имущественное положение потерпевшего, стоимость и значимость имущества, доход (пенсия), иждивенцы, совокупный доход семьи и другие обстоятельства; при этом ущерб не может быть меньше минимума из примечания к ст. 158 УК.
- Материалы дела содержали сведения, что потерпевший не только получает пенсию, но и работает, а его ежемесячный доход составляет 70 тыс. руб.; вопросы о доходе семьи, иждивенцах и реальной значимости похищенного судом не исследовались.
- ВС указал на требования п. 19 Постановления Пленума ВС от 29 ноября 2016 г. № 55: выводы о квалификации по оценочным признакам должны быть мотивированы и подкреплены доказательствами; в этом деле такие выводы не были должным образом обоснованы, и ошибка не была исправлена в апелляции и кассации.
Что это значит на практике
Позиция ВС усиливает требования к качеству доказывания по «оценочным» квалифицирующим признакам. «Значительный ущерб» — не арифметика и не формула «потерпевший пенсионер + сумма», а вывод, который должен вытекать из совокупности фактов, установленных в суде и отраженных в описательно-мотивировочной части приговора.
Для защиты это практический инструмент: если суд ограничился общей фразой о «значительности», не исследовал доходы и семейное положение потерпевшего, не выяснил значимость именно похищенной вещи, — появляется весомый довод о нарушении требований к установлению фактических обстоятельств и оценке доказательств. Для обвинения и потерпевших это означает необходимость заранее готовить доказательства именно по имущественному положению и значимости утраты, иначе квалифицирующий признак может не устоять при проверке.
Важно и то, что ВС прямо связал проблему с обязанностью мотивировать квалификацию: даже при наличии в деле отдельных сведений суд должен показать, какие именно обстоятельства он принял во внимание и почему они подтверждают «значительный ущерб» в конкретной ситуации.
Кому стоит обратить внимание
- Адвокатам по делам о кражах, где вменяется признак «значительного ущерба гражданину».
- Прокурорам и государственным обвинителям при поддержании обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
- Судьям первой и апелляционной инстанций при формулировании мотивировки приговора по оценочным признакам.
- Потерпевшим и их представителям, которым важно подтвердить не только стоимость имущества, но и значимость утраты с учетом финансового положения семьи.
Вывод ВС сводится к простому правилу: квалифицирующий признак «значительного ущерба» не может считаться доказанным по умолчанию — он требует полноценного исследования данных о потерпевшем и ясной, проверяемой мотивировки в судебном решении; при отсутствии такой мотивировки судебные акты подлежат пересмотру.