Верховный Суд 9 октября вынес определение по делу о банкротстве гражданина и разъяснил, как применять правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, если в реестре есть требование о возмещении ущерба от преступления.
В центре спора был вопрос: достаточно ли самого факта приговора по умышленному преступлению и взыскания ущерба, чтобы не освобождать банкрота от обязательств, или суду нужно точнее выяснять характер требования и основания для отказа (в том числе с учетом принципа соразмерности).
Ключевые факты
- Определение вынесено 9 октября по делу № А40-12059/2023 (Определение № 305-ЭC26-709(2)).
- Должник ранее осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ; затем с него солидарно взыскан ущерб 17,4 млн руб., и это требование было включено в реестр кредиторов.
- В деле о банкротстве произошло правопреемство: в части требования заменен кредитор на Магомеда Халидова (16,9 млн руб.) и на госкорпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (533,8 тыс. руб.).
- Первая инстанция завершила процедуру реализации имущества и освободила должника от дальнейшего исполнения обязательств, указав на отсутствие активов и недобросовестности в банкротстве.
- Апелляция отказала в освобождении, сославшись на п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве (умышленное противоправное деяние и взыскание ущерба).
- Кассация отменила апелляцию и оставила в силе вывод первой инстанции, отметив добросовестное поведение должника в процедуре.
- ВС напомнил: отказ в освобождении от долгов — мера защиты приоритетных интересов кредиторов или реакция на недобросовестность; она применяется с учетом соразмерности, допускается частичное освобождение, а заявление кредитора может быть подано и позднее в сроки ст. 312 АПК РФ.
Что это значит на практике
Позиция ВС важна тем, что «автоматического» подхода к вопросу списания долгов после банкротства быть не должно: суду необходимо понимать, есть ли кредиторы и требования, которым закон дает приоритет, а также установлены ли обстоятельства, прямо исключающие прекращение обязательства.
Для кредиторов ключевой вывод — процессуальные возможности не всегда исчерпываются моментом завершения реализации имущества. Если кредитор по независящим от него причинам не заявил о неприменении освобождения вовремя, он вправе поставить этот вопрос позднее, но в пределах сроков, предусмотренных ст. 312 АПК РФ; при этом рассмотрение может идти точечно — применительно к конкретному требованию.
Для должников это означает, что «общее» указание суда об освобождении от дальнейшего исполнения требований само по себе не гарантирует прекращение всех обязательств: по требованиям, которые по закону не подлежат погашению (п. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве), взыскание может продолжиться независимо от наличия ходатайств, а спор о квалификации требования способен перейти в отдельное разбирательство.
Кому стоит обратить внимание
- гражданам, проходящим банкротство, если в составе долгов есть требования о возмещении вреда или ущерба;
- кредиторам, чьи требования основаны на приговоре или связаны с деликтными обязательствами;
- финансовым управляющим, готовящим отчет и заявление о завершении реализации имущества;
- представителям кредиторов и должников, выстраивающим позицию о добросовестности и соразмерности мер;
- юристам, ведущим параллельные споры о взыскании и выдаче исполнительного листа по требованиям, не включенным в реестр.
Главный практический итог: при завершении банкротства суд оценивает не только факт существования долга, но и его правовую природу, а также наличие оснований для отказа в списании; при спорной квалификации требования кредитор и должник должны быть готовы к отдельной проверке и последующим процессуальным действиям.