Верховный Суд Российской Федерации в кассационном определении от 20 мая 2026 г. по делу № 4-УД26-13 разъяснил алгоритм взыскания процессуальных издержек с осужденных по уголовному делу и отдельно подчеркнул: гражданский иск потерпевших нельзя удовлетворять, если осужденные не признавались гражданскими ответчиками и им не разъяснялись их права.
На этом фоне в конце июня появились и другие значимые процессуальные ориентиры: Верховный Суд прекратил уголовное дело из-за отсутствия общественной опасности при минимальном ущербе, прокуратура отменила постановление о возбуждении дела с недоказанным ущербом, а в адвокатской среде обсуждаются решения судов и органов, затрагивающие доступ защитника к доверителю и вопросы статуса адвоката.
Ключевые факты
- Опубликовано кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2026 г. по делу № 4-УД26-13 с разъяснением алгоритма взыскания процессуальных издержек с осужденных.
- Верховный Суд подчеркнул, что нельзя удовлетворить гражданский иск потерпевших, если осужденные не признавались гражданскими ответчиками и им не разъяснялись соответствующие права.
- Отмечено, что имущественные последствия обвинительного приговора не могут рассматриваться как формальность.
- Обращено внимание, что авторам кассационных жалоб удалось преодолеть ограничения ст. 401.17 УПК РФ о повторном обращении в тот же суд кассационной инстанции тем же лицом.
- 10 июня 2026 г. Верховный Суд по делу № 10-УД26-4-К6 прекратил уголовное дело о вырубке четырех деревьев: ущерб 6,3 тысячи рублей признан не представляющим общественной опасности, приговор отменен по реабилитирующим основаниям.
- Прокуратура Московской области отменила постановление о возбуждении уголовного дела, приняв доводы защиты о предположительном характере вывода о хищениях и недостоверно установленной сумме ущерба.
- Президент адвокатской палаты региона просил проверить действия сотрудников полиции, не допустивших адвоката к задержанному доверителю, что привело к нарушению профессиональных прав защитника.
Что это значит на практике
Позиция Верховного Суда по издержкам и гражданскому иску фактически напоминает судам и сторонам: процессуальная форма в уголовном деле напрямую связана с имущественными последствиями. Если лицо не введено в процессуальный статус гражданского ответчика и ему не разъяснены права, удовлетворение иска потерпевших создает риск отмены судебных решений по мотивам существенных нарушений.
Для защиты это означает необходимость фиксировать, кто и в каком качестве участвовал в рассмотрении гражданского иска, какие разъяснения прав отражены в материалах, и своевременно заявлять возражения. Для судов и обвинения — обязанность проверять процессуальные предпосылки рассмотрения гражданских требований, иначе взыскания могут оказаться уязвимыми в кассации.
Дополнительный практический вывод дают и другие решения конца июня: даже при формальном «пересечении» порога ущерба суд должен оценивать общественную опасность, а при недоказанности ущерба и предположительных выводах о хищении сохраняется вероятность отмены постановления о возбуждении дела прокурором. Параллельно нарушения права на защиту, включая недопуск адвоката к доверителю, остаются самостоятельным основанием для жесткой реакции профессионального сообщества и дальнейших проверок действий должностных лиц.
Кому стоит обратить внимание
- защитникам по уголовным делам, где заявлен гражданский иск потерпевших
- осужденным и их представителям при взыскании процессуальных издержек
- судам первой инстанции при оформлении статуса гражданского ответчика и разъяснении прав
- прокурорам и следственным органам при оценке доказанности ущерба на стадии возбуждения дела
- адвокатам, сталкивающимся с недопуском к доверителям и иными препятствиями в осуществлении защиты
Общий тренд этих позиций сводится к одному: формальные процессуальные «мелочи» в уголовном деле напрямую влияют на итоговые имущественные и правовые последствия, а ошибки в статусах, разъяснении прав и оценке общественной опасности способны привести к отмене решений и пересмотру всей конструкции обвинения.