Верховный Суд Республики Татарстан пришел к выводу о необходимости направить уголовное дело адвоката Инны Барлевой вместе с ходатайством защиты об изменении территориальной подсудности судье Верховного Суда РФ.
Речь идет о деле, по которому суд первой инстанции признал ее виновной по ч. 1 ст. 294 УК РФ и ч. 1 ст. 137 УК РФ (два эпизода) и назначил штрафы, а защита обжаловала приговор, настаивая на его незаконности и необоснованности.
Ключевые факты
- 2 октября Верховный Суд Республики Татарстан указал на необходимость направления дела с ходатайством об изменении территориальной подсудности судье Верховного Суда РФ.
- 26 марта 2025 г. было возбуждено уголовное дело в отношении Инны Барлевой и Искандера Сиразиева по ч. 1 ст. 294 УК РФ; далее им вменялись также два эпизода по ч. 1 ст. 137 УК РФ.
- По версии следствия, адвокат передала журналисту сведения о личности свидетелей и «негативную информацию» о правоохранителях, которые, как указано, нельзя доводить до присяжных, после чего был опубликован видеоролик.
- Суд первой инстанции выделил дело в отношении Искандера Сиразиева в отдельное производство и приостановил его в связи с госпитализацией.
- 7 июля Вахитовский районный суд г. Казани признал Инну Барлеву виновной по ч. 1 ст. 294 УК РФ и ч. 1 ст. 137 УК РФ (два эпизода) и назначил штрафы по 100 тыс. руб. за каждый состав; общий штраф составил 200 тыс. руб.
- Суд указал, что адвокат получила сведения о частной жизни через адвокатские запросы, но пришел к выводу, что согласия потерпевших на распространение таких сведений неопределенному кругу лиц не было.
- Инна Барлева и защитники подали апелляционные жалобы, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, а также указывая на отсутствие доказательств предварительного сговора.
Что это значит на практике
Передача вопроса об изменении территориальной подсудности на уровень судьи Верховного Суда РФ показывает, что механизм «переноса» рассмотрения дела в другой регион не решается автоматически на месте: суд фиксирует необходимость направления материалов для решения в установленном порядке. Для стороны защиты это отдельная процессуальная линия, которая может влиять на дальнейшую траекторию разбирательства.
Содержательно дело подчеркивает важный риск для участников процесса: даже если сведения о частной жизни фигурировали в материалах уголовного дела и исследовались в суде, это само по себе не делает их общедоступными. В приговоре отдельно отмечено, что информация о частной жизни конфиденциальна, а распространение допускается только при соблюдении предусмотренного законом порядка и при наличии согласия.
Еще один практический вывод связан с оценкой действий, которые могут быть расценены как вмешательство в деятельность суда при рассмотрении дела с участием присяжных. Суд первой инстанции связал публикацию видеоматериала по времени с приближением вердикта и сделал вывод о цели доведения сведений именно до присяжных, что в подобных ситуациях становится ключевым для квалификации и для оценки умысла.
Кому стоит обратить внимание
- адвокатам и защитникам, работающим по делам с участием присяжных заседателей;
- юристам, сопровождающим подготовку публичных материалов по «чувствительным» уголовным делам;
- журналистам и редакторам, взаимодействующим с участниками судебных процессов;
- потерпевшим и свидетелям, чьи персональные данные и сведения о частной жизни фигурируют в деле;
- сторонам процесса, планирующим заявлять ходатайства об изменении территориальной подсудности.
Ситуация демонстрирует, что спор о допустимости распространения сведений о частной жизни и о влиянии публичных публикаций на суд присяжных способен перейти из плоскости «этики» в плоскость уголовно-правовой оценки, а вопрос подсудности при этом может рассматриваться на уровне Верховного Суда РФ.