По делу о покушении на сбыт наркотических средств защита обжаловала приговор, указывая на оглашение в суде показаний ключевого свидетеля, который не явился, а также на спорную квалификацию действий как совершённых организованной группой и «с использованием сети Интернет».
Что обжаловалось
В жалобе ставился вопрос о нарушении принципов непосредственности и состязательности: показания свидетеля, данные на следствии, были оглашены по ходатайству обвинения при возражениях защиты со ссылкой на п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Дополнительно защита указывала, что суд не проверил возможность допроса свидетеля альтернативными способами (видеоконференц-связь, судебное поручение), а также что при кратковременном участии лица в эпизоде не доказана устойчивость и включённость в структуру, необходимые для «организованной группы». Отдельно оспаривался квалифицирующий признак «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть „Интернет“)», поскольку фактически вменялась роль исполнителя, не администрировавшего интернет-ресурсы и не взаимодействовавшего с покупателями.
Что решил суд
Суд апелляционной инстанции указал, что оглашение показаний отсутствующего свидетеля по п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ допустимо лишь при наличии подтверждённых объективных препятствий для явки и при условии, что судом приняты разумные меры к обеспечению участия свидетеля и реализации права стороны защиты на проверку доказательства. При разрешении вопроса об оглашении суд обязан оценить, исчерпаны ли процессуальные возможности допроса (в том числе через видеосвязь либо посредством поручения другому суду), и мотивировать, почему такие способы неприменимы. Также разъяснено, что вывод о совершении деяния организованной группой не может основываться на формальном упоминании «куратора» или переписки: должны быть установлены признаки устойчивости и распределения ролей применительно к конкретному лицу. По признаку «Интернет» подлежит проверке, выражалось ли использование сети в способе сбыта, охватывало ли оно действия осуждённого и было ли это обстоятельство доказано по правилам ст. 88 УПК РФ.
Что это означает на практике
- Если обвинение просит огласить показания неявившегося свидетеля, защите важно требовать проверки причин неявки и приобщения подтверждающих документов, а также постановки на обсуждение альтернатив (ВКС, поручение).
- Возражения против оглашения целесообразно строить вокруг права на перекрёстный допрос: отсутствие попыток обеспечить допрос часто означает недопустимость или сниженную доказательственную силу таких показаний.
- По «организованной группе» нужно отделять участие в эпизоде от членства в устойчивой структуре: акцент на кратковременности, отсутствии подчинённости «правилам», незнании состава и иерархии помогает спорить с квалификацией.
- Если роль лица — «исполнитель на местности», следует проверять, охватывается ли его умысел использованием «Интернета» как способом сбыта, либо этот признак относится к действиям иных участников.
- Практически полезно заявлять ходатайства об очной ставке, об истребовании данных о технической возможности ВКС, о вызове и приводе свидетеля: это фиксирует неиспользованные судом возможности проверки доказательств.
Решение: Верховный Суд РФ, 22-566/2026.