Право Доступно

ВС определил подсудность спора о продаже акций, приобретенных в период брака

Верховный Суд РФ разъяснил, что спор о продаже акций, приобретенных супругами в период брака, подлежит рассмотрению не в арбитражном суде, а в суде общей юрисдикции, если по существу он связан с разделом совместно нажитого имущества, а не с осуществлением корпоративных прав. К…

Проверяется · обновлено 24 марта 2026 3 мин чтения Елена Шилина 27 772 просмотров

Верховный Суд РФ разъяснил, что спор о продаже акций, приобретенных супругами в период брака, подлежит рассмотрению не в арбитражном суде, а в суде общей юрисдикции, если по существу он связан с разделом совместно нажитого имущества, а не с осуществлением корпоративных прав.

Ключевые факты

  • В период брака супруги приобрели акции компании «Прогрессивный отель».
  • После развода бывшая супруга обнаружила, что акции были переоформлены на отца бывшего мужа.
  • Позднее компания прошла реорганизацию в форме присоединения, из-за чего количество акций существенно сократилось.
  • Истец обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с требованием признать сделку недействительной (дело № А17-706/2025).
  • Первая инстанция и апелляция отказались передавать дело в суд общей юрисдикции, посчитав спор корпоративным и экономическим.
  • Ответчик настаивал, что спор вытекает из семейных отношений, поскольку истец не была участником общества и не осуществляла корпоративные права.
  • Кроме того, в суде общей юрисдикции уже рассматривалось дело о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого должен был решаться вопрос о принадлежности спорных акций.
  • Экономколлегия Верховного Суда отменила акты нижестоящих судов и направила дело в первую инстанцию для передачи в суд общей юрисдикции.

Юридический смысл

Верховный Суд фактически разграничил корпоративный спор и спор о семейном имуществе. Само по себе то обстоятельство, что предметом разбирательства являются акции, еще не делает дело корпоративным. Если спор возник между бывшими супругами из-за судьбы имущества, нажитого в браке, и направлен на установление принадлежности этого имущества, такой конфликт должен рассматриваться в рамках семейно-правового спора, даже если объектом является доля участия или пакет акций.

Суд обратил внимание и на то, что выводы арбитражных судов о якобы восстановлении корпоративного контроля фактически предрешали вопрос о правовом режиме спорных акций, то есть заранее исходили из того, что они являются совместной собственностью супругов. Такой подход признан преждевременным, поскольку этот вопрос должен решаться именно в деле о разделе имущества.

Что делать

Похоже на вашу ситуацию?
Опишите вашу историю — юрист изучит и подскажет, как действовать
Задать вопрос
  • Если спор об акциях или долях связан с разделом имущества супругов, сначала нужно оценить его семейно-правовую природу, а не автоматически идти в арбитраж.
  • При подготовке иска важно показать, что предмет спора — не корпоративное управление и не защита прав участника общества, а определение принадлежности имущества, приобретенного в браке.
  • Если параллельно уже рассматривается дело о разделе совместно нажитого имущества, этот фактор нужно прямо указывать, поскольку он влияет на подсудность.
  • В подобных делах необходимо аккуратно формулировать требования, чтобы суд не воспринял спор как попытку обойти правила о подсудности корпоративных конфликтов.

Информация актуальна по состоянию на март 2026.

Содержание
Ваш случай

Получить разбор именно
вашей ситуации

Эта новость — общая информация. Если у вас уникальные обстоятельства, опишите их — юрист изучит и даст персональный ответ.

Юрист на связи Бесплатно · Без регистрации
Задать вопрос юристу
Ответ в течение дня
  • Изучим вашу ситуацию по существу
  • Подскажем, какие статьи закона применимы
  • Объясним, как действовать дальше
Открыть форму
Раздел / Судебная практика и разъяснения судов

Похожие материалы

Все материалы раздела
Судебная практика и разъяснения судов 6 Июл 2026

ВС РФ: учёт в ПНД сам по себе не требует психиатрической экспертизы по делу о насилии к сотруднику ИУ

Верховный Суд РФ разъяснил: сам по себе учёт в ПНД не обязывает назначать судебно‑психиатрическую экспертизу; оценка вменяемости возможна при отсутствии сомн…

3 мин чтения Читать
Судебная практика и разъяснения судов 5 Июл 2026

ВС РФ: судебный штраф возможен только при мотивированном прекращении дела и проверке заглаживания вреда

ВС РФ указал: освобождение с судебным штрафом требует не формальной, а содержательной мотивировки, оценки заглаживания вреда и решения вопроса о прекращении …

3 мин чтения Читать
Судебная практика и разъяснения судов 4 Июл 2026

ВС РФ: при истечении сроков давности суд выносит обвинительный приговор и освобождает от наказания, а не прекращает преследование

Верховный Суд разъяснил, что при истечении сроков давности по отдельным эпизодам суд может вынести обвинительный приговор и освободить от наказания, не смеши…

3 мин чтения Читать
Судебная практика и разъяснения судов 3 Июл 2026

ВС РФ отменил приговор по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ: права на экспертизу и пределы обвинения должны быть соблюдены

Верховный Суд РФ указал на недопустимость игнорирования прав стороны защиты при назначении экспертизы и на запрет выходить за пределы обвинения по делам о кл…

3 мин чтения Читать
Консультация

Опишите ситуацию —
юрист ответит за 30 минут

Расскажите своими словами, что произошло и какие документы есть. Дежурный юрист изучит и предложит маршрут — обычно за 17 минут.

Новый вопрос юристу
Бесплатно · без регистрации
Чем подробнее опишете — тем точнее ответ юриста 0 / 2000
Выберите тему *
5 юристов на связи
Среднее время первого ответа сегодня — 17 минут.
Сегодня
47
ответов на вопросы
За месяц
1 284
+12%
Отзывы
С
Сергей Н.

«Брату дали 7 лет по ч. 2 ст. 228. Юрист разобрал дело, помог подготовить апелляцию — срок снизили до 5 лет, часть эпизодов переквалифицировали.»

И
Ирина В.

«Мужу светило реальное по 264.1 УК РФ, автомобиль хотели конфисковать. Юрист разъяснил нюансы, что собственность на меня — суд конфискацию отменил.»

А
Алексей К.

«По грабежу (ч. 2 ст. 161) шёл на реальный срок. Юрист указал на активное способствование расследованию как смягчающее — кассация сняла 3 месяца.»