Уголовное дело о превышении должностных полномочий было прекращено судом первой инстанции за примирением сторон: обвиняемый заявил о возмещении и примирении с представителями потерпевших организаций. Прокуратура оспорила прекращение, указывая, что деяние посягает на публичные интересы и повлекло ущерб бюджетным учреждениям.
Что обжаловалось
Гособвинитель просил отменить постановление о прекращении уголовного дела по ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ и направить материал на новое рассмотрение. В представлении отмечалось, что по делам о должностных преступлениях объект посягательства связан с интересами государства и государственной власти, а потому «примирение» с отдельными представителями потерпевших не устраняет общественную опасность. Дополнительно указывалось на наличие значительного материального ущерба бюджетным организациям и на отсутствие убедительных данных о том, что вред, причинённый публичным интересам, действительно заглажен.
Что решил суд
Суд апелляционной инстанции отменил прекращение и указал на необходимость нового рассмотрения вопроса. Ключевая позиция сводится к тому, что при применении ст. 76 УК РФ суд обязан проверить и мотивированно отразить, что выполнены все условия освобождения: преступление относится к требуемой категории, лицо впервые привлекается, достигнуто примирение, а главное — вред заглажен в объёме, соразмерном характеру посягательства. Для дел о превышении должностных полномочий это означает, что оценка не может ограничиваться формальным заявлением о примирении с представителем потерпевшего: суд должен установить, какой именно вред причинён интересам службы, бюджету и публичным интересам и какими действиями он компенсирован. При наличии данных о бюджетном ущербе требуется проверка фактического возмещения и его подтверждение, а также оценка того, позволяет ли избранный способ заглаживания вреда сделать вывод о снижении общественной опасности до уровня, при котором прекращение по примирению допустимо. Отсутствие такой проверки и мотивировки суд расценил как существенный недостаток судебного решения.
Что это означает на практике
- По ст. 286 УК РФ при ходатайстве о прекращении за примирением заранее готовьте доказательства не только «мирного урегулирования», но и реального заглаживания вреда публичным интересам (в том числе имущественного).
- Если потерпевшими признаны бюджетные учреждения или органы, нужны документы о полном/частичном возмещении: платёжные поручения, акты сверки, расписки уполномоченных лиц, решения о принятии компенсации.
- Стороне защиты важно показать соразмерность заглаживания: почему конкретные действия устраняют последствия именно должностного посягательства (а не только частный конфликт).
- Прокурору достаточно указать на отсутствие мотивировки: суд не вправе прекращать дело по ст. 25 УПК РФ «по шаблону», без анализа объекта посягательства и последствий для государства.
- Суду первой инстанции при рассмотрении вопроса о примирении следует отдельно описывать: кому причинён вред, в чём он выражен (имущественный, организационный, репутационный), и чем подтверждено его заглаживание.
- Если ущерб бюджету не возмещён или возмещён частично без объяснения причин и перспектив, риск отмены прекращения в апелляции существенно возрастает.
Решение: Верховный Суд РФ, 1-145/2025.