По делу о покушении на террористический акт (поджог объекта) защита указывала, что суд опирался на доказательства, полученные и проверенные с нарушением процессуальных гарантий: часть фактов, по мнению защиты, описана в приговоре шире предъявленного обвинения, отдельные сведения получены в рамках ОРМ, а показания одного из свидетелей были оглашены вместо непосредственного допроса в суде.
Что обжаловалось
В кассационной жалобе ставился вопрос об отмене приговора и апелляционного определения. В числе доводов: выход суда за пределы предъявленного обвинения (ссылка на ст. 252 УПК РФ), недопустимость отдельных результатов оперативно-розыскных мероприятий, спор о корректности отражения показаний свидетеля в протоколе и обоснованности отказа в повторной судебно-психиатрической экспертизе, а также ключевой процессуальный аргумент: оглашение показаний свидетеля, данных на предварительном следствии, без согласия стороны защиты при отсутствии предусмотренных законом оснований, поскольку причиной неявки называлась командировка.
Что решил суд
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ указала, что принцип непосредственности судебного разбирательства предполагает приоритет личного допроса свидетеля в суде, а оглашение его прежних показаний допускается лишь в случаях и порядке, прямо предусмотренных законом. Нахождение свидетеля в командировке само по себе не относится к основаниям, позволяющим огласить показания по п. 4 ч. 1 ст. 281 УПК РФ без согласия стороны защиты. Если суд, не обеспечив явку свидетеля и не исследовав реальную невозможность его участия, заменяет допрос оглашением, это лишает сторону защиты возможности задать вопросы, проверить источник сведений и выявить противоречия. При этом отсутствие очной ставки на предварительном следствии не устраняет проблему: гарантии состязательности и права на защиту должны быть обеспечены именно в судебной стадии. В связи с допущенными нарушениями, повлиявшими на выводы суда о виновности, принятые судебные решения подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение, где необходимо устранить указанные дефекты и обеспечить проверку доказательств в надлежащей процессуальной форме.
Что это означает на практике
- Если обвинение строится на показаниях свидетеля, настаивайте на его вызове: оглашение «потому что уехал/в командировке» — уязвимая позиция для кассации.
- При оглашении по ст. 281 УПК РФ требуйте, чтобы суд установил и мотивировал конкретное основание из закона (болезнь, смерть, розыск, невозможность явки и т.п.), а не ограничивался ссылками на организационные причины.
- Фиксируйте возражения: заявляйте, что не даёте согласия на оглашение, просите отложение, привод, повторный вызов; добивайтесь отражения позиции в протоколе и при необходимости подавайте замечания.
- Аргументируйте через последствия: оглашение вместо допроса — это не «формальность», а лишение права на перекрёстный допрос, что влияет на оценку достоверности и допустимости доказательства.
- Если суд опирается на оглашённые показания как на ключевое подтверждение умысла/мотива/цели, отдельно показывайте, что нарушение существенное и могло повлиять на вывод о виновности.
- Параллельно проверяйте пределы обвинения (ст. 252 УПК РФ): если в приговоре появляются новые действия/детали, которых нет в обвинении, это усиливает позицию о необходимости отмены.
Решение: Верховный Суд РФ, 223-УД25-24-А6.