После бытового конфликта один из участников был осуждён мировым судьёй за угрозу убийством: суды сочли, что угроза была реальной и у потерпевшего имелись основания опасаться её исполнения. В основу выводов легли показания потерпевшего и свидетелей, а также видеозапись, которую стороны трактовали по-разному.
Что обжаловалось
В кассационной жалобе защита указывала, что описание «доказанного» деяния не подтверждается исследованными доказательствами: на видеозаписях отсутствуют ключевые моменты, при этом суд фактически «восстановил» их по предположению. Также ставился вопрос о противоречивости показаний потерпевшего, о процессуальных нарушениях при получении показаний несовершеннолетнего свидетеля (без обязательных участников), об изъятии и оформлении вещественного доказательства и о недопустимости отдельных протоколов.
Что решил суд
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что при рассмотрении дел об угрозе убийством суд обязан устанавливать фактические обстоятельства и проверять доказательства так, чтобы вывод о виновности не опирался на догадки. Недопустимо признавать доказанными действия, которых суд сам не усматривает в объективных источниках (например, на видеозаписи), и затем использовать такие «предполагаемые» действия как ключевое подтверждение реальности угрозы и опасений потерпевшего. Верховный Суд обратил внимание на необходимость оценки существенных противоречий в показаниях и их согласованности с объективными данными; при наличии сомнений суд не вправе устранять их произвольным толкованием. Отдельно отмечено, что доказательства, полученные с нарушением обязательных требований УПК РФ (в частности, при опросе/допросе несовершеннолетнего без предусмотренных законом гарантий), подлежат исключению, а выводы, построенные на таких сведениях, не могут сохраняться. В связи с допущенными нарушениями приговор и последующие решения отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Что это означает на практике
- По ст. 119 УК РФ важно требовать конкретизации: когда, где и в какой форме прозвучала угроза и почему она воспринималась как реальная; общие формулировки без привязки к обстоятельствам уязвимы в кассации.
- Если суд ссылается на видеозапись, но ключевые действия на ней отсутствуют, защите следует прямо фиксировать это в протоколе и в жалобах: «достраивание» события вместо доказательства — типичное основание для отмены.
- При противоречиях в показаниях потерпевшего и свидетелей необходимо добиваться их проверки очными ставками, уточняющими вопросами, сопоставлением с объективными данными; иначе сохраняется риск признания выводов предположительными.
- Показания несовершеннолетних, полученные без предусмотренных законом процессуальных гарантий (законный представитель, педагог/психолог и др.), могут быть признаны недопустимыми, а приговор — отменён из-за опоры на них.
- Нарушения при изъятии и фиксации предметов, а также дефекты протоколов осмотра и иных следственных действий следует «поднимать» как вопрос допустимости: исключение таких доказательств часто меняет оценку реальности угрозы.
- Даже при наличии конфликта и грубых выражений обвинение должно доказать не только слова, но и основания опасаться; без надежной доказательственной базы квалификация по ст. 119 УК РФ не удерживается.
Решение: Верховный Суд РФ, 25-УД25-20-К4.