По делу о нарушении ПДД лицом без права управления суд первой инстанции признал наличие последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей и вынес обвинительный приговор по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначив наказание с заменой лишения свободы на принудительные работы и дополнительным лишением права управления.
Что обжаловалось
В апелляции осуждённый просил смягчить наказание, указывая на признание вины, раскаяние, положительные характеристики и семейные обстоятельства, а также на то, что дело, несмотря на заявленное ходатайство, рассмотрено не в особом порядке. Прокурор в апелляции также поставил вопрос о прекращении уголовного дела.
Что решил суд
Суд апелляционной инстанции указал, что вывод о нарушении ПДД и причинной связи с вредом здоровью не оспаривается, однако ключевым для состава по ст. 264 УК РФ является именно последствие. После утраты силы прежних правил определения степени тяжести вреда здоровью и введения новых правил суд назначил повторную судебно-медицинскую экспертизу. Повторное заключение не подтвердило тяжкий вред здоровью. При таких данных квалифицирующее последствие, образующее состав преступления по ст. 264 УК РФ в инкриминированной части, отсутствует, а потому деяние перестало быть преступным в смысле применения более благоприятного регулирования. С учётом ст. 10 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о безусловном применении более мягкого закона на любой стадии процесса апелляция пришла к выводу, что при обжаловании приговора до его вступления в силу он подлежит отмене, а дело — прекращению по ч. 2 ст. 24 УПК РФ (устранение преступности и наказуемости деяния до вступления приговора в законную силу). При этом прекращение произведено не по реабилитирующим основаниям: фактические обстоятельства нарушения правил судом не отрицались.
Что это означает на практике
- Если «тяжкий вред» является обязательным последствием состава, защите имеет смысл добиваться проверки актуальности медицинских критериев и назначения повторной экспертизы при изменении нормативного регулирования.
- Изменения, улучшающие положение лица (в том числе влияющие на оценку обязательного признака состава), должны применяться с обратной силой по ст. 10 УК РФ, даже если приговор уже вынесен, но не вступил в силу.
- В апелляции можно ставить вопрос не только о смягчении наказания, но и о прекращении дела, когда после приговора отпадает признак, образующий преступление.
- Суд апелляционной инстанции вправе назначить повторную экспертизу, если без неё невозможно проверить наличие квалифицирующих последствий.
- Прекращение по ч. 2 ст. 24 УПК РФ означает отсутствие наказания и судимости по прекращённому составу, но не тождественно реабилитации, если событие и виновность в нарушении правил установлены.
- В аналогичных делах важно отделять спор о виновности в нарушении ПДД от спора о последствиях: именно последствия часто определяют, есть ли уголовный состав и какая часть ст. 264 УК РФ применима.
Решение: Верховный Суд РФ, 22-1292/2025.