В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции вернул материалы прокурору, посчитав, что обвинительное заключение утверждено с нарушением из-за возможной заинтересованности должностного лица прокуратуры: родственник этого прокурора находился в служебной зависимости от потерпевшего. Прокурор обжаловал возврат, указывая, что выводы суда построены на предположениях и не подтверждены материалами дела.
Что обжаловалось
Оспаривалось постановление о возвращении дела прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ как якобы обусловленное тем, что обвинительное заключение утверждено лицом, подлежащим отводу (ч. 2 ст. 61 УПК РФ). Сторона обвинения настаивала: обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ, а обстоятельства, на которые сослался суд, не создают препятствий для вынесения приговора и лишь затягивают разбирательство.
Что решил суд
Суд апелляционной инстанции отменил возврат дела прокурору. Подчёркнуто, что постановление суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), а применение ст. 237 УПК РФ возможно только при таких нарушениях обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления приговора или иного решения на его основе. Указание первой инстанции на «возможную» личную заинтересованность прокурора было признано недостаточным: сам по себе факт служебной зависимости родственника прокурора от потерпевшего не подтверждает личную, прямую или косвенную заинтересованность и не означает, что обвинительное заключение утверждено ненадлежащим лицом. Апелляция отметила отсутствие в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований отвода прокурора по ст. 61 УПК РФ; выводы суда первой инстанции носили предположительный характер и не могли служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
Что это означает на практике
- Возврат по ст. 237 УПК РФ нельзя подменять проверкой «этических рисков»: нужен конкретный процессуальный дефект обвинительного заключения, который реально мешает суду вынести решение.
- Для ссылки на ч. 2 ст. 61 УПК РФ требуются проверяемые данные о заинтересованности; формулировки про «возможность» и «не исключено» без подтверждения не выдерживают апелляционный контроль.
- Служебные связи родственников участников процесса (в том числе подчинённость потерпевшему) сами по себе не равны заинтересованности прокурора; важно показать, как именно это влияло на принятие решений по делу.
- Если защита заявляет о конфликте интересов, полезно фиксировать конкретные факты: решения по делу, указания, переписку, обстоятельства взаимодействия, которые позволяют сделать вывод о личной заинтересованности, а не о формальной связи.
- Прокурору, обжалуя возврат, целесообразно акцентировать на соответствии обвинительного заключения ст. 220 УПК РФ и на отсутствии препятствий для постановления приговора, а также на влиянии необоснованного возврата на разумные сроки.
- Суду первой инстанции при оценке доводов об отводе следует отделять доказанные обстоятельства от предположений и мотивировать, почему конкретный дефект исключает рассмотрение дела, а не может быть разрешён в ходе судебного следствия.
Решение: Верховный Суд РФ, 22-1476/2025.