Осуждённая по нескольким эпизодам мошенничества при исполнении договоров купли-продажи оспаривала обвинительный приговор и апелляционное постановление, настаивая, что имели место обычные договорные отношения, а не хищение: деньги получались по соглашениям, поставки сорвались по объективным причинам, а «обман» в обвинении якобы не раскрыт.
Что обжаловалось
В кассационной жалобе ставился вопрос об отмене приговора и апелляции с прекращением дела «за отсутствием события преступления». В обоснование ссылались на: нарушения подсудности/подследственности (упоминалась ст. 152 УПК РФ), необоснованный отказ вернуть дело прокурору, недоказанность вины и утверждение, что спор носит гражданско-правовой характер и не образует состава по ст. 159 УК РФ.
Что решил суд
Кассационная инстанция указала, что по правилам ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмена или изменение судебных решений возможны лишь при наличии существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. При этом по смыслу ст. 401.1 УПК РФ кассация проверяет законность вступивших в силу решений, то есть вопросы права, а не заново устанавливает фактические обстоятельства. Доводы о недоказанности, отсутствии события/состава и «гражданско-правовом споре» суд квалифицировал как попытку переоценки доказательств, что противоречит компетенции кассации. Отмечено, что выводы о виновности основаны на совокупности исследованных доказательств (показания сторон, сведения о заключении договоров, получении денег и неисполнении обязательств, иные материалы), их оценка произведена судами по правилам ст. 17 УПК РФ, а мотивировка выводов о наличии хищения путём обмана приведена. В результате оснований для кассационного вмешательства суд не усмотрел.
Что это означает на практике
- В кассационной жалобе по делам о мошенничестве важно формулировать ошибки права (неверная квалификация, существенные процессуальные нарушения), а не только спорить с тем, «как суд поверил свидетелям».
- Аргумент «это гражданско-правовые отношения» сам по себе не работает в кассации, если суды уже мотивировали наличие умысла на хищение и способ «обман», а защита лишь предлагает иную версию фактов.
- Если ставится вопрос об «обмане не раскрыто», нужно показывать, какие именно признаки объективной стороны ст. 159 УК РФ не описаны/не доказаны и почему это является существенным дефектом обвинения или приговора, влияющим на исход.
- Ссылки на ст. 152 УПК РФ и просьбы о возвращении дела прокурору должны сопровождаться объяснением, какое конкретно нарушение допущено, почему оно неустранимо в суде и как оно ограничило права защиты.
- Для кассации полезнее опираться на противоречия между выводами суда и установленными им же обстоятельствами, ошибки в применении норм УК/УПК, игнорирование обязательных оснований прекращения или неправильное применение правил назначения наказания.
Решение: Верховный Суд РФ, 77-1558/2026.