По делу о приобретении, хранении и перевозке в целях сбыта немаркированных табачных изделий в особо крупном размере суд признал автомобиль вещественным доказательством и при этом указал, что транспорт остается у осужденного.
Что обжаловалось
В кассации прокурор оспорил не выводы о виновности и не наказание, а решение о судьбе автомобиля. Указывалось, что транспорт использовался для перевозки и хранения немаркированной продукции, а значит, при наличии предусмотренных законом условий он относится к имуществу, подлежащему конфискации как средство совершения преступления (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ). По мнению стороны обвинения, суд не дал правовой оценки возможности конфискации и ограничился формулой «оставить владельцу», что является существенным нарушением уголовного закона.
Что решил суд
Кассационная инстанция подчеркнула, что вопрос о судьбе имущества, признанного вещественным доказательством, должен разрешаться не формально, а с учетом норм о конфискации. Если по материалам дела усматривается использование транспортного средства для совершения преступления, суд обязан обсудить наличие оснований для конфискации по ст. 104.1 УК РФ и привести мотивы — почему конфискация применяется либо почему она исключается. Простое указание «оставить осужденному» без анализа правовой природы имущества и без сопоставления фактических обстоятельств с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не отвечает требованиям законности и мотивированности судебного решения. В такой ситуации допущенное упущение подлежит устранению в установленном процессуальном порядке при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств.
Что это означает на практике
- Если обвинение утверждает, что автомобиль (или иной предмет) был средством совершения преступления, в приговоре должен быть отдельный мотивированный вывод о применении или неприменении ст. 104.1 УК РФ.
- Защите важно фиксировать и доказывать альтернативную версию использования имущества: личные/бытовые цели, отсутствие связи с преступлением, эпизодичность использования, непричастность собственника — и добиваться отражения этих доводов в приговоре.
- Наличие статуса «вещественное доказательство» само по себе не означает ни автоматической конфискации, ни автоматического возврата: суд обязан выбрать правовой режим и обосновать его.
- Если суд «забывает» обсудить конфискацию при очевидной постановке вопроса, это может стать самостоятельным предметом кассационного пересмотра и привести к отмене/изменению решения в части судьбы имущества.
- Прокурору недостаточно ссылаться на использование транспорта: в материалах должны быть данные, подтверждающие функциональную роль имущества в преступлении (перевозка, хранение, обеспечение сбыта), иначе конфискация будет уязвима.
- При новом рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах стоит заранее готовить документы о праве собственности, стоимости, источнике приобретения и добросовестности — они часто становятся ключевыми для вывода о конфискации.
Решение: Верховный Суд РФ, 77-269/2026.