Осуждённому назначили реальное лишение свободы и длительное лишение права управления за управление автомобилем при действующем лишении права управления и за повторное управление в состоянии опьянения при наличии судимости по «пьяной» статье. Дополнительно разрешили вопрос о конфискации автомобиля.
Что обжаловалось
В кассационных жалобах и представлении ставился вопрос о справедливости наказания и соблюдении правил его назначения: заявлялось, что суды ограничились формальным перечислением признания вины, раскаяния, наличия ребёнка и иных данных о личности, не дали оценки доводам о наличии иждивенцев и состоянии здоровья, а также не обсудили и не мотивировали возможность применения ст. 73 УК РФ. Отдельно указывалось на необходимость корректного применения правил сложения наказаний и присоединения неотбытого дополнительного наказания.
Что решил суд
Верховный Суд РФ указал, что при назначении наказания суд обязан не только перечислить смягчающие обстоятельства, но и раскрыть их значение для выбора вида и размера наказания. Если сторона защиты ставит вопрос о применении ст. 73 УК РФ, суд должен привести мотивы, почему цели наказания не могут быть достигнуты без реального лишения свободы. Ссылки на тяжесть содеянного и «данные о личности» без конкретизации не отвечают требованиям мотивированности. При выявлении такого формального подхода кассационная инстанция вправе вмешаться в часть наказания, поскольку речь идёт о существенных нарушениях принципов справедливости и индивидуализации. Суд подчеркнул, что оценка обстоятельств, связанных с семьёй, иждивением и поведением после совершения деяния, должна быть отражена в судебных решениях и увязана с выводом о необходимости изоляции. По делу судебные решения были пересмотрены в части назначения наказания, поскольку мотивировка нижестоящих судов не позволяла проверить, насколько индивидуализированно избран реальный срок и дополнительное наказание.
Что это означает на практике
- Если просите условное осуждение по ст. 73 УК РФ, фиксируйте это письменно: при отсутствии мотивированного ответа у кассации появляется «точка входа» для смягчения.
- Недостаточно, чтобы суд указал «смягчающие учтены»: в жалобе акцентируйте, что не раскрыто влияние каждого обстоятельства на вид и размер наказания.
- По делам о ст. 264.1 и 264.3 УК РФ отдельно отрабатывайте блок про семью и иждивенцев: документы о ребёнке, о нетрудоспособности родителей, о фактическом уходе и расходах.
- Спорьте с шаблонным тезисом «исправление возможно только в условиях изоляции»: требуйте привязки к конкретным фактам (поведение после задержания, работа, лечение, отсутствие нарушений).
- Проверяйте применение ст. 69–70 УК РФ: ошибки в сложении наказаний и присоединении неотбытого дополнительного наказания нередко дают основание для изменения приговора.
- Даже при устойчивой квалификации кассация может вмешаться в санкцию, если мотивировка наказания не позволяет проверить соблюдение принципов справедливости и индивидуализации.
Решение: Верховный Суд РФ, 77-200/2026.