По делу о причинении легкого вреда здоровью суд первой инстанции признал подсудимого виновным, указав, что он не действовал в состоянии необходимой обороны. Апелляция это решение оставила без изменения. Кассационный суд, напротив, отменил приговор и прекратил уголовное дело, сославшись на отсутствие состава преступления из-за необходимой обороны, признав право на реабилитацию.
Что обжаловалось
В Верховный Суд РФ поступило кассационное представление прокурора на постановление кассационного суда, которым дело было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В представлении указывалось, что кассационная инстанция вышла за пределы своих полномочий: по сути заново оценила доказательства (включая видеозапись и показания сторон конфликта) и сделала собственные выводы о том, кто был инициатором и имелось ли посягательство, от которого защищались.
Что решил суд
Верховный Суд РФ напомнил, что в кассации проверяются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ). При этом несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам является самостоятельным основанием для отмены, но относится к апелляционной стадии (ст. 389.15, 389.16 УПК РФ). После вступления приговора в законную силу кассационный суд не вправе устанавливать фактические обстоятельства, переоценивать доказательства и подменять выводы судов первой и апелляционной инстанций собственными. Следовательно, прекращение дела по мотиву необходимой обороны допустимо в кассации лишь тогда, когда ошибка носит характер неправильного применения закона либо допущены иные существенные нарушения, а не когда для такого вывода требуется заново разбирать, «кто начал» и «как именно развивались события».
Что это означает на практике
- Если кассационная жалоба по сути сводится к спору о фактах (кто был агрессором, какие движения делал участник, как трактовать видеозапись), это аргументы прежде всего для апелляции; в кассации их нужно «переводить» в плоскость существенных нарушений закона.
- Ссылка на необходимую оборону в кассации будет эффективнее, когда показывается не переоценка доказательств, а именно ошибка в правовой квалификации: например, игнорирование установленного судами факта посягательства или неверное толкование пределов обороны.
- Прокурор, оспаривая прекращение дела кассацией, может указывать на выход за пределы полномочий: искажение содержания доказательств, подмена мотивировки судов нижестоящих инстанций, фактическое новое «рассмотрение» дела без судебного следствия.
- Защите важно заранее выстраивать позицию так, чтобы ключевые факты, подтверждающие оборону, были установлены и закреплены именно в приговоре и апелляционном постановлении; иначе в кассации будет сложно добиться прекращения по реабилитирующим основаниям.
- Когда кассационный суд прекращает дело, опираясь на собственную трактовку показаний или видео, возрастает риск отмены такого решения в Верховном Суде и направления на новое кассационное рассмотрение.
Решение: Верховный Суд РФ, 48-УДП26-4-К7.