По делу о краже с банковского счёта суд первой инстанции назначил наказание и затем попытался определить окончательное наказание «по совокупности преступлений», присоединив наказание по более раннему приговору, которым ранее были назначены обязательные работы. При этом новое деяние было совершено уже после провозглашения того раннего приговора.
Что обжаловалось
Прокурор поставил вопрос о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания: суд применил ч. 5 ст. 69 УК РФ и правила сложения по ст. 71 УК РФ, хотя преступление по новому приговору совершено после вынесения (провозглашения) предыдущего приговора. Отдельно указывалось, что таким подходом суд фактически «смешал» реальное наказание (обязательные работы) с последующим условным осуждением, что влияет на справедливость итогового наказания.
Что решил суд
Кассационная инстанция признала доводы о неправильном применении закона обоснованными и указала: правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются лишь тогда, когда установлено, что осуждённый совершил другое преступление до постановления (провозглашения) предыдущего приговора. Если же новое преступление совершено после провозглашения прежнего приговора, основания для «совокупности преступлений» отсутствуют, а приговоры не могут объединяться через механизм ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ. Суд отметил, что в такой ситуации попытка определить «окончательное наказание» по совокупности фактически приводит к недопустимому пересмотру ранее назначенного наказания и искажает правовые последствия условного осуждения: нельзя в рамках нового приговора подменять порядок исполнения ранее назначенного реального наказания. В результате кассация изменила судебное решение: исключила указание на применение ч. 5 ст. 69 и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, а более ранний приговор подлежит самостоятельному исполнению.
Что это означает на практике
- Перед заявлением о «совокупности преступлений» по ч. 5 ст. 69 УК РФ всегда проверяйте дату совершения нового деяния: критическая точка — момент провозглашения предыдущего приговора, а не вступление его в силу.
- Если новое преступление совершено после предыдущего приговора, просите суд не применять ч. 5 ст. 69 УК РФ и прямо указывать на самостоятельное исполнение ранее назначенного наказания.
- При наличии по одному приговору реального наказания (например, обязательные работы), а по другому — условного, обращайте внимание, что механическое «сложение» может привести к фактическому изменению режима исполнения и должно пресекаться в апелляции/кассации.
- Для стороны защиты полезно ссылаться на подход, отражённый в разъяснениях Пленума о назначении наказания: совокупность преступлений не должна подменять собой иные институты (в том числе последствия условного осуждения и исполнения предыдущего приговора).
- В жалобах формулируйте нарушение как существенное неправильное применение уголовного закона, влияющее на справедливость наказания: неверно избранная правовая конструкция меняет итоговые последствия для осуждённого.
Решение: Верховный Суд РФ, 77-948/2026.