По делу о причинении тяжкого вреда здоровью, повлёкшем смерть по неосторожности, суды назначили длительное лишение свободы. В числе обстоятельств, влияющих на наказание, было указано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Что обжаловалось
В кассационной жалобе ставился вопрос не о виновности и не о квалификации, а о законности учёта опьянения как отягчающего обстоятельства. Защита указывала: в описании деяния, признанного судом доказанным, отсутствует указание на то, что преступление совершено именно в состоянии опьянения, следовательно, вывод об отягчении не мотивирован и подлежит исключению. Дополнительно обращалось внимание: при отсутствии отягчающих и при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суду следовало оценить применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания.
Что решил суд
Суд кассационной инстанции указал, что кассационный пересмотр допустим при существенных нарушениях закона, повлиявших на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ). При назначении наказания суд обязан мотивировать, какие обстоятельства признаны смягчающими и отягчающими, и чем подтверждён соответствующий вывод. Само по себе упоминание об употреблении алкоголя или общие ссылки на материалы дела не заменяют установление и описание юридически значимого факта в приговоре. Если в фабуле преступления, признанного доказанным, и в мотивировке назначения наказания не раскрыто, что деяние совершено в состоянии опьянения, то учёт опьянения как отягчающего не соответствует требованиям закона и подлежит исключению. Исключение необоснованного отягчающего обстоятельства влияет на баланс смягчающих/отягчающих и должно учитываться при индивидуализации наказания, в том числе при решении вопроса о применении правил снижения наказания по ст. 62 УК РФ при наличии предусмотренных законом условий.
Что это означает на практике
- Проверяйте фабулу приговора: если «опьянение» есть в резолютивной/мотивировочной части как отягчающее, но отсутствует в описании доказанного деяния, это сильный кассационный довод.
- Требуйте от суда прямой мотивировки, почему опьянение признано отягчающим: ссылки должны быть конкретными (какие доказательства и какие выводы суда), а не общими.
- Если отягчающее исключают, добивайтесь пересмотра размера наказания: суд обязан заново оценить справедливость срока с учётом изменившегося набора обстоятельств.
- При наличии смягчающих, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, ставьте вопрос о применении ст. 62 УК РФ и обосновании, почему она применяется или не применяется.
- Фиксируйте в жалобе, что спор идёт не о фактах виновности, а о ошибке в правовой оценке обстоятельств наказания: это повышает шансы на кассационное вмешательство.
- Отдельно анализируйте последствия для совокупности приговоров/преступлений: изменение базового срока может менять и окончательное наказание.
Решение: Верховный Суд РФ, 77-2180/2026.