По делу о присвоении в особо крупном размере суд первой инстанции назначил наказание в виде лишения свободы условно, возложив предусмотренные законом обязанности, а также разрешил гражданский иск о возмещении ущерба. При последующем пересмотре апелляционная инстанция исключила применение ст. 73 УК РФ, назначила отбывание лишения свободы в колонии общего режима, добавила запрет занимать определённые должности и избрала заключение под стражу в зале суда.
Что обжаловалось
В кассационных жалобах ставился вопрос о законности апелляционного ужесточения: о замене условного осуждения на реальное лишение свободы, о назначении дополнительного наказания и о взятии под стражу. Защита указывала, что апелляция фактически переоценила выводы суда первой инстанции о возможности исправления без изоляции, не приведя убедительных причин и не устранив мотивировку приговора о смягчающих обстоятельствах и данных о личности.
Что решил суд
Суд кассационной инстанции указал, что само по себе несогласие апелляции с «мягкостью» приговора не заменяет обязанность привести мотивы, почему вывод о возможности исправления без реального отбывания наказания является ошибочным. Если суд апелляционной инстанции исключает применение ст. 73 УК РФ и назначает реальное лишение свободы, он должен в сопоставлении с приговором показать, какие обстоятельства недооценены либо оценены неверно, какие данные свидетельствуют о необходимости изоляции и почему цели наказания не могут быть достигнуты при условном осуждении. Отсутствие такой мотивировки рассматривается как существенное нарушение, влияющее на законность решения об ужесточении. В этой связи кассация пришла к выводу о необходимости корректировки апелляционного решения в части наказания (как основного, так и производных от него последствий).
Что это означает на практике
- Если апелляция отменяет условное осуждение, в жалобах имеет смысл акцентировать не «строгость» сама по себе, а дефект мотивировки: почему прежняя оценка личности и смягчающих обстоятельств объявлена неверной.
- При ужесточении апелляция должна разъяснить, почему цели наказания нельзя достигнуть без изоляции; формальные ссылки на тяжесть состава и размер ущерба обычно недостаточны.
- В кассации полезно сравнивать текст приговора и апелляции: если апелляция не опровергла выводы первой инстанции, а лишь «переписала» наказание, это аргумент в пользу изменения.
- Вопрос о заключении под стражу «в зале суда» должен быть привязан к законности изменения наказания: если основания для реального срока не обоснованы, производные меры (взятие под стражу, режим, исчисление сроков) также ставятся под сомнение.
- Дополнительное наказание (например, запрет занимать должности) необходимо проверять как по основаниям назначения, так и по логике: оно не должно назначаться «автоматически» вслед за ужесточением без объяснения необходимости и соразмерности.
Решение: Верховный Суд РФ, 77-190/2026.