Осуждённому назначили лишение свободы по новому преступлению и, по совокупности приговоров, частично присоединили неотбытый срок по прежнему приговору, где ранее условное осуждение было отменено с направлением для отбывания. Суд первой инстанции определил вид исправительного учреждения как более строгий, исходя из того, что лицо якобы уже «отбывало лишение свободы», а также указал размер неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
Что обжаловалось
В кассационном представлении ставился вопрос о правильности назначения вида исправительного учреждения. Указывалось, что отмена условного осуждения и направление в колонию сами по себе не доказывают факт реального отбытия лишения свободы, если осуждённый фактически не прибыл в исправительное учреждение и не начал отбывать наказание. Дополнительно оспаривался расчёт неотбытой части срока по предыдущему приговору на дату вынесения нового приговора.
Что решил суд
Суд сформулировал ключевой подход: для признания лица «ранее отбывавшим лишение свободы» важен именно факт реального отбытия, а не только наличие судебного акта об отмене условного осуждения и направлении в исправительное учреждение. Разъяснения, на которые сослался суд, исходят из того, что лицо, направленное в колонию после отмены условного, но фактически не приступившее к отбыванию (в том числе из‑за заключения под стражу по новому обвинению до прибытия в учреждение), не считается ранее отбывавшим лишение свободы при решении вопроса о виде исправительного учреждения. Следовательно, назначение более строгого режима только по формальному признаку «направлялся в колонию» является ошибкой. Одновременно суд обратил внимание, что при применении ст. 70 УК РФ суд обязан корректно определить неотбытую часть наказания на соответствующую дату; арифметическая ошибка в сроке неотбытого наказания влияет на законность итогового решения о назначении наказания по совокупности приговоров и подлежит проверке.
Что это означает на практике
- В спорах о режиме отбывания (общий или строгий) защите важно доказывать отсутствие фактического отбытия: запрашивать сведения о неприбытии в ИУ, отсутствии этапирования, отсутствии постановки на учёт в колонии.
- Если условное осуждение отменено, но новое преступление вменяется до прибытия в колонию (или в день помещения под стражу), это сильный аргумент против вывода о «ранее отбывал лишение свободы».
- При выборе вида ИУ суду нельзя подменять фактические обстоятельства формулой «условное отменено — значит отбывал»: режим назначается по критериям закона и разъяснений, а не по ярлыку.
- По совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) необходимо отдельно проверять расчёт неотбытой части на дату нового приговора: даже разница в несколько дней может быть существенной для итогового срока и для последующих зачётов.
- В жалобах целесообразно просить суд проверить два блока: (а) правовые основания режима; (б) математическую корректность «неотбытого» и «присоединённого» сроков, с приложением собственного расчёта.
- При наличии сомнений о фактическом начале отбытия наказания выгодно фиксировать это сразу: через запросы в ФСИН, приобщение справок и ходатайство о судебном исследовании документов об этапировании.
Решение: Верховный Суд РФ, 77-728/2026.