По делу о мошенничестве с использованием служебного положения суд первой инстанции назначил лишение свободы условно и дополнительный штраф. Прокуратура настаивала, что наказание чрезмерно мягкое и при назначении допущены ошибки применения уголовного закона. Суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения, а кассационный суд затем снизил срок, признал возмещение ущерба смягчающим обстоятельством и исключил конфискацию автомобиля.
Что обжаловалось
В Верховный Суд РФ поступило кассационное представление о пересмотре апелляционного и кассационного определений. В представлении указывалось, что апелляция не устранила несправедливость наказания ввиду чрезмерной мягкости, а кассация без надлежащих оснований признала возмещение ущерба смягчающим и дополнительно смягчила срок. Отдельно ставился вопрос о неправильном назначении дополнительного наказания: штраф был назначен в размере, который, по мнению стороны обвинения, выходил за пределы, установленные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Что решил суд
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ напомнила, что пересмотр в кассации по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в пределах годичного срока и лишь при наличии нарушений, искажающих саму суть правосудия (ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ). Основанием отмены либо изменения судебных решений в кассации являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ). По данному делу Верховный Суд РФ указал на нарушение, допущенное апелляционной инстанцией: при наличии апелляционного представления с конкретными доводами о неправильной оценке общественной опасности, личности осужденного и чрезмерной мягкости наказания апелляция не обеспечила надлежащую проверку и мотивированное разрешение этих доводов. При таких обстоятельствах судебные акты апелляции и последующей кассации подлежат отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, где суд обязан дать оценку всем существенным доводам, в том числе связанным с пределами санкции при назначении штрафа и с допустимостью признания возмещения ущерба смягчающим обстоятельством.
Что это означает на практике
- Если в апелляционной жалобе или представлении заявлены конкретные доводы о неправильном применении закона или о несправедливости наказания, суд апелляционной инстанции обязан прямо и мотивированно на них ответить; формальная фраза «оснований не имеется» создает риск отмены.
- Назначение дополнительного наказания (включая штраф) должно строго укладываться в пределы санкции соответствующей части статьи УК РФ; выход за пределы — аргумент для отмены или изменения судебного решения как неправильного применения уголовного закона.
- Признание возмещения ущерба смягчающим обстоятельством по п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ требует проверки: важно, было ли оно добровольным, в каком объеме и в какой момент произведено, а также как это подтверждено в материалах дела.
- Если кассационный суд «достраивает» мотивировку и смягчает наказание, не устранив дефектов апелляционной проверки, это не заменяет обязанность апелляции рассмотреть доводы стороны и может повлечь отмену всей цепочки последующих решений.
- Для стороны защиты: при новом апелляционном рассмотрении важно заранее готовить письменные возражения на доводы о мягкости наказания и отдельно обосновывать законность учета смягчающих обстоятельств, чтобы апелляция зафиксировала мотивы в судебном акте.
Решение: Верховный Суд РФ, 21-УДП25-7-К5.