По делу о получении взятки суд первой инстанции назначил наказание и затем определил окончательный срок и штраф по совокупности с другим приговором. Защита указывала, что при расчёте итогового наказания и при описании судимости использованы данные о предыдущих судебных решениях, которые уже изменялись и частично отменялись вышестоящими инстанциями, а мотивировка по ключевым доводам отсутствует.
Что обжаловалось
В кассационной жалобе ставился вопрос о законности апелляционного определения и последующего кассационного определения кассационного суда общей юрисдикции. Спор касался того, как суды учли сведения о прежних приговорах (с учётом их последующих отмен и направлений на новое рассмотрение) и насколько обоснованно применили правила о назначении окончательного наказания по совокупности, включая срок лишения свободы, штраф и дополнительные наказания.
Что решил суд
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что апелляционная инстанция не выполнила требования к проверке приговора и к мотивировке решения. При назначении наказания по совокупности суд обязан исходить из реального, «устойчивого» объёма вступивших в силу осуждений: нельзя формировать выводы об окончательном наказании и о данных о судимости, опираясь на судебные решения, которые частично отменены либо по которым эпизоды возвращены на новое рассмотрение. Верховный Суд отметил, что апелляция, ограничившись редакционными поправками во вводной части и общими формулировками, не дала ответа на существенные доводы защиты о правовых последствиях прежних отмен/изменений и о корректности применения правил сложения наказаний. Такие недостатки повлияли на законность итоговых выводов, поэтому апелляционное и кассационное определения подлежат отмене, а уголовное дело — передаче на новое апелляционное рассмотрение, где суду необходимо проверить доводы сторон и мотивированно разрешить вопрос о наказании и его исчислении.
Что это означает на практике
- Если прежний приговор по части эпизодов отменён и направлен на новое рассмотрение, защита должна настаивать, что в этой части он не может «работать» как устойчивое основание для выводов о судимости и для расчёта итогового наказания по совокупности.
- При применении ч. 5 ст. 69 УК РФ важно требовать от суда точного указания: какое наказание присоединяется, в каком объёме и почему именно так (а не формулой «путём частичного сложения» без расчёта и мотивов).
- Когда по делу фигурируют несколько приговоров, нужно проверять их процессуальную «историю»: изменения апелляции, отмены кассации, возвраты на новое рассмотрение — и прикладывать соответствующие судебные акты, чтобы исключить ошибки в исходных данных.
- Если апелляция отвечает на доводы защиты формально или вообще их не обсуждает, это самостоятельный кассационный аргумент: немотивированность апелляции может привести к отмене и новому рассмотрению.
- Отдельно следует проверять дополнительные наказания (штраф, запреты, лишение звания): при совокупности суд должен обосновать их присоединение и итоговый размер, а не выводить его «по инерции» из предыдущих решений.
Решение: Верховный Суд РФ, 49-УД25-8-К6.