По делу о содействии террористической деятельности (финансирование) и связанном эпизоде о незаконном обороте взрывчатых веществ суды назначили наказание и дополнительно решили вопрос о конфискации: взыскать у осуждённых денежные суммы как эквивалент, а также обратить взыскание на средства, находившиеся на электронном кошельке.
Что обжаловалось
В кассационном порядке был поставлен вопрос о законности конфискации: в пользу государства взыскали эквивалент денежных средств в определённых суммах и отдельно указали на конфискацию денег, находившихся на электронном кошельке, привязанном к абонентскому номеру, оформленному на иное лицо. Просили отменить судебные решения в этой части и передать вопрос на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Что решил суд
Судебная коллегия указала, что конфискация по правилам главы 15.1 УК РФ не может носить формальный характер: суд обязан установить, какое именно имущество подлежит конфискации, кому оно принадлежит и в чём выражена его связь с преступлением. При применении п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо доказать, что денежные средства (или иное имущество) получены в результате преступления либо использовались/предназначались для его финансирования. Если конфискуется не конкретный предмет, а взыскивается стоимость (эквивалент) по ст. 104.2 УК РФ, в судебном акте должны быть приведены мотивы, почему невозможно обратить взыскание на конкретное имущество и как рассчитан размер эквивалента. Отдельно отмечено, что нахождение денег на кошельке/счёте, привязанном к номеру, зарегистрированному на другое лицо, само по себе не снимает с суда обязанности проверить принадлежность средств и правовые основания для их изъятия у осуждённых. При выявлении таких недостатков решения в части конфискации подлежат отмене с направлением материалов на новое рассмотрение в соответствующей процедуре.
Что это означает на практике
- Если в приговоре указана конфискация «эквивалента», защите важно проверять, мотивировал ли суд невозможность конфискации конкретного имущества и обосновал ли расчёт суммы по ст. 104.2 УК РФ.
- Для конфискации денег недостаточно общих ссылок на «финансирование»: должны быть доказаны происхождение средств, их назначение и связь с преступлением (ст. 104.1 УК РФ).
- Если деньги находятся на электронном кошельке/карте, оформленных на третье лицо, суд должен установить фактического владельца и правовой титул; иначе конфискация у осуждённого уязвима в кассации.
- При споре о принадлежности средств имеет значение, кому предъявлено требование о конфискации: конфискация не должна подменять разрешение гражданско-правового спора о собственности.
- Прокурору и суду следует разделять: конфискацию предмета (денег как таковых) и взыскание стоимости; это разные основания и разный объём доказывания.
- Если вопрос о конфискации решён неполно, он может быть направлен на пересмотр в порядке ст. 397 и 399 УПК РФ как вопрос, связанный с исполнением приговора.
Решение: Верховный Суд РФ, 226-УДП26-16-А6.