Обвиняемому вменяли угрозу применения насилия и публичное оскорбление сотрудника полиции при исполнении. Первая инстанция прекратила уголовное дело и назначила судебный штраф, сославшись на то, что обвиняемый перечислял деньги на благотворительные цели и приносил извинения.
Что обжаловалось
Прокуратура и потерпевший оспаривали прекращение по ст. 25.1 УПК РФ и назначение меры по ст. 76.2 УК РФ. Указывалось, что посягательство направлено против порядка управления, а значит суды должны были отдельно оценить заглаживание вреда публичным интересам, время и реальный характер предпринятых действий, а также учесть позицию потерпевшего и обстоятельства конфликта.
Что решил суд
Верховный Суд РФ отменил состоявшиеся судебные решения и указал, что прекращение по ст. 25.1 УПК РФ возможно только при наличии совокупности условий, включая фактическое заглаживание вреда и мотивированное обоснование, почему в конкретной ситуации цели уголовной ответственности могут быть достигнуты судебным штрафом. По делам о посягательствах на представителей власти суд обязан оценивать не только формальные действия обвиняемого (извинения, перечисления денег), но и их связь с причиненным вредом, своевременность и достаточность, а также то, как компенсируется ущерб охраняемым публичным отношениям. Если эти вопросы не исследованы и выводы сделаны без надлежащей мотивировки, прекращение признается необоснованным.
Что это означает на практике
- Для прекращения по ст. 25.1 УПК РФ недостаточно общих ссылок на «положительные характеристики» и единичные платежи: суду нужны подтвержденные обстоятельства реального и соразмерного заглаживания вреда.
- Пожертвования «в сторону» (не связанные с последствиями преступления) сами по себе не доказывают заглаживание вреда, особенно когда посягательство затрагивает порядок управления и авторитет власти.
- Имеет значение время: действия, предпринятые спустя значительный период после события и уже в ходе процессуальной перспективы, суд должен критически оценивать и мотивировать, почему они принимаются как заглаживание вреда.
- Защите важно заранее готовить доказательства, которые отвечают на вопрос «какой вред причинен и чем он устранен»: заявления о примирительных действиях, подтверждение принятия извинений, документы о возмещении конкретного ущерба, объяснения по публичному аспекту.
- Потерпевшему и обвинению следует фиксировать позицию по вопросу прекращения и указывать, какие именно последствия не устранены: это напрямую влияет на вывод о возможности судебного штрафа.
- Судам следует подробно раскрывать в постановлении, почему цели уголовного закона достигаются без приговора, иначе решение уязвимо в кассации.
Решение: Верховный Суд РФ, 21-УДП24-2-К5.