По уголовному делу сначала была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по подозрению в особо тяжком преступлении. Затем в ходе расследования деяние переквалифицировали на преступление небольшой тяжести, после чего суд позднее изменил меру пресечения на более мягкую. Гражданин посчитал, что после переквалификации его должны были немедленно освободить, а период до фактического изменения меры является незаконным содержанием под стражей и даёт право на компенсацию морального вреда за счёт казны.
Что обжаловалось
Оспаривались судебные акты, которыми с Российской Федерации в лице Минфина взыскали компенсацию морального вреда за период нахождения под стражей после переквалификации на менее тяжкий состав и до даты, когда суд изменил меру пресечения. В кассационной жалобе указывалось, что вывод о «незаконности» содержания под стражей сделан лишь из факта переквалификации, без оценки того, что на спорный период действовали судебные постановления об избрании и продлении меры пресечения.
Что решил суд
Верховный Суд РФ указал, что для взыскания компенсации по правилам статей 1070 и 1100 ГК РФ необходимо установить именно незаконность применения меры процессуального принуждения в смысле уголовно-процессуального закона. Сам по себе факт последующей переквалификации на преступление небольшой тяжести не означает автоматической утраты законности ранее избранной меры пресечения и не превращает содержание под стражей в «незаконное» задним числом. До тех пор пока постановление суда об избрании (либо продлении) заключения под стражу не отменено и не изменено в установленном порядке, мера считается действующей, а вопросы о её дальнейшем применении разрешаются судом в процессуальной форме. Следовательно, при заявлении требований о компенсации суды обязаны проверять, имелись ли на спорный период действующие судебные решения о заключении под стражу, оспаривались ли они, признавались ли незаконными и нарушались ли процессуальные требования при их принятии и исполнении. Сведение незаконности к одной лишь переквалификации Верховный Суд РФ признал ошибочным подходом.
Что это означает на практике
- Переквалификация на менее тяжкий состав — сильный аргумент для ходатайства об изменении меры, но сама по себе не создаёт «автоматического» права на компенсацию за уже прошедший период.
- В исках к казне ключевой вопрос — была ли мера пресечения признана незаконной (или применена с грубым нарушением процедуры), а не то, как в итоге квалифицировали деяние.
- Если защита считает, что после переквалификации основания для ареста отпали, нужно добиваться незамедлительного судебного рассмотрения об изменении/отмене меры и фиксировать процессуальные нарушения (затягивание, отсутствие мотивировки).
- Для перспектив гражданского иска важно собрать процессуальные документы: постановления об избрании и продлении ареста, материалы о рассмотрении ходатайств, сведения о сроках и о том, кто и когда обращался в суд об изменении меры.
- Аргументация «по закону за это преступление арест не предусмотрен» требует аккуратной проверки: суд оценивает не только категорию преступления, но и совокупность процессуальных оснований, указанных в судебных постановлениях о мере пресечения.
- Если арест отменён/изменён судом без признания прежних решений незаконными, компенсация возможна не всегда: нужно показывать, в чём именно заключалась незаконность применения меры на конкретные даты.
Решение: Верховный Суд РФ, 2-19/2024.