Право Доступно

ВС РФ: по ч. 5 ст. 69 УК нельзя «дважды» учитывать уже сложенное наказание

Верховный Суд РФ указал: при назначении окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ нельзя повторно присоединять приговор, который уже учтён в предыдущем окончательном наказании, и нужно точно считать зачёт сроков.

Актуально на 21 сентября 2026 2 мин чтения Елена Шилина 21 957 просмотров

По делу о краже суд первой инстанции назначил наказание и определил окончательный срок по совокупности преступлений с присоединением наказания по ранее вынесенному приговору. В кассации встал вопрос о корректности такого сложения и о зачёте периодов фактического ограничения свободы.

Что обжаловалось

В кассационном представлении ставился вопрос об ошибках при применении ч. 5 ст. 69 УК РФ (определение окончательного наказания при наличии нескольких приговоров) и при формулировании зачёта времени содержания под стражей и ранее отбытых периодов. Указывалось, что выбранный судом вариант присоединения приводит к неверному итоговому расчёту и не позволяет однозначно понять, какие именно наказания и в каком объёме учтены.

Что решил суд

Кассационная инстанция согласилась с тем, что при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд обязан учитывать структуру уже вынесенных судебных решений: если ранее по другому приговору окончательное наказание уже определено путём частичного сложения и включает в себя наказания по предшествующим приговорам, то повторное присоединение «внутренних» компонентов приводит к двойному учёту одного и того же наказания и искажает окончательный срок. Суд также отметил, что формулировки о зачёте времени содержания и об учёте отбытых периодов должны быть точными и проверяемыми: указываться должны именно те периоды и именно по тем судебным решениям, которые реально подлежат зачёту, без смешения дат и приговоров. В результате кассация изменила судебное решение, устранив допущенные ошибки в применении правил сложения и зачёта, что повлекло смягчение правового положения осуждённого.

Что это означает на практике

Похоже на вашу ситуацию?
Опишите вашу историю — юрист изучит и подскажет, как действовать
Задать вопрос
  • При проверке приговора по ч. 5 ст. 69 УК РФ всегда восстанавливайте «цепочку» предыдущих решений: если новый приговор присоединяется к приговору, который уже включает ранее назначенные наказания, повторное присоединение недопустимо.
  • В возражениях и жалобах просите суд прямо указать, к какому именно окончательному наказанию присоединяется новое наказание (к последнему «итоговому», а не к одному из промежуточных).
  • Отдельно проверяйте резолютивную часть на предмет «склейки» дат и приговоров: ошибки в периодах (когда зачёт привязан не к тому судебному решению) являются кассационными основаниями.
  • Если суд засчитывает отбытое наказание по другому приговору, добивайтесь, чтобы было ясно, какой именно период фактически отбыт и в каком статусе (лишение свободы, содержание под стражей, иное).
  • Когда кассация выявляет двойной учёт либо арифметическую/логическую ошибку в сложении, это обычно ведёт к изменению приговора и уменьшению окончательного срока без пересмотра доказательств по существу.

Решение: Верховный Суд РФ, 77-904/2026.

Содержание
Ваш случай

Получить разбор именно
вашей ситуации

Эта новость — общая информация. Если у вас уникальные обстоятельства, опишите их — юрист изучит и даст персональный ответ.

Юрист на связи Бесплатно · Без регистрации
Задать вопрос юристу
Ответ в течение дня
  • Изучим вашу ситуацию по существу
  • Подскажем, какие статьи закона применимы
  • Объясним, как действовать дальше
Открыть форму
Раздел / Судебная практика и разъяснения судов

Похожие материалы

Все материалы раздела
Судебная практика и разъяснения судов 20 Сен 2026

ВС РФ: признак «группа лиц» по п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ нельзя повторно учитывать как отягчающее

Кассация указала: если «группа лиц по предварительному сговору» уже заложена в квалификации по ст. 222 УК РФ, суд не вправе повторно признавать это отягчающи…

3 мин чтения Читать
Судебная практика и разъяснения судов 20 Сен 2026

ВС РФ отменил осуждение по ст. 158.1 УК РФ: без проверки законности «административной преюдиции» обвинение возвращается прокурору

Верховный Суд разъяснил: при квалификации по ст. 158.1 УК РФ суд обязан проверить законность и релевантность прежнего постановления по КоАП; иначе приговор п…

3 мин чтения Читать
Судебная практика и разъяснения судов 19 Сен 2026

ВС РФ изменил приговор по ст. 291 УК РФ: «группа по сговору» требует доказанного предварительного соглашения

Если «группа лиц по предварительному сговору» при даче взятки не подтверждена доказательствами, квалифицирующий признак подлежит исключению с переквалификаци…

2 мин чтения Читать
Судебная практика и разъяснения судов 19 Сен 2026

ВС РФ: если автомобиль признан средством преступления, суд обязан мотивированно решить вопрос о конфискации

Суд указал: при использовании автомобиля для перевозки немаркированных товаров нельзя просто «оставить владельцу» — нужно оценить конфискацию по п. «г» ч. 1 …

3 мин чтения Читать
Консультация

Опишите ситуацию —
юрист ответит за 30 минут

Расскажите своими словами, что произошло и какие документы есть. Дежурный юрист изучит и предложит маршрут — обычно за 17 минут.

Новый вопрос юристу
Бесплатно · без регистрации
Чем подробнее опишете — тем точнее ответ юриста 0 / 2000
Выберите тему *
5 юристов на связи
Среднее время первого ответа сегодня — 17 минут.
Сегодня
47
ответов на вопросы
За месяц
1 284
+12%
Отзывы
С
Сергей Н.

«Брату дали 7 лет по ч. 2 ст. 228. Юрист разобрал дело, помог подготовить апелляцию — срок снизили до 5 лет, часть эпизодов переквалифицировали.»

И
Ирина В.

«Мужу светило реальное по 264.1 УК РФ, автомобиль хотели конфисковать. Юрист разъяснил нюансы, что собственность на меня — суд конфискацию отменил.»

А
Алексей К.

«По грабежу (ч. 2 ст. 161) шёл на реальный срок. Юрист указал на активное способствование расследованию как смягчающее — кассация сняла 3 месяца.»