По делу об организации незаконного пребывания иностранцев в России суд первой инстанции признал подсудимого виновным и назначил условное лишение свободы. Защита настаивала, что уголовное преследование можно прекратить с назначением судебного штрафа, указывая на признание вины, положительные данные и добровольное пожертвование в социальный проект.
Что обжаловалось
В апелляционной жалобе ставился вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ с применением ст. 76.2 УК РФ (судебный штраф). В качестве аргументов приводились: отсутствие судимостей, преступление средней тяжести, рассмотрение в особом порядке, раскаяние, стабильная работа и доход, наличие иждивенцев и то, что осуждённый перечислил 200 000 рублей в АНО «Центр поддержки развития социальных инициатив «Помощь СВО» как меру по заглаживанию вреда. Дополнительно защита указывала, что ходатайство о более мягком виде наказания (штрафе) судом не было учтено.
Что решил суд
Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что приговор постановлен законно: дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, обвинение понятно, признание вины добровольное, нарушений прав участников процесса не установлено. Ключевая правовая позиция свелась к тому, что прекращение дела со судебным штрафом является правом, а не обязанностью суда, и возможно только при одновременном наличии условий ст. 76.2 УК РФ, включая принятие мер к заглаживанию вреда. Само по себе перечисление денег в адрес третьего лица (пожертвование) не подменяет оценку того, заглажен ли вред именно охраняемым уголовным законом интересам, и не исключает вывода о необходимости назначения наказания. При таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ суд не усмотрел, а назначенное условное наказание признал соответствующим требованиям законности и справедливости.
Что это означает на практике
- Ходатайство о прекращении дела со судебным штрафом нужно готовить как доказательственный пакет: не только характеристика личности, но и подтверждение, что принятые меры соотносятся с причинённым вредом.
- По составам, где вред «порядку управления» носит нематериальный характер, одной благотворительности обычно недостаточно: важно показать реальные действия по устранению последствий (например, прекращение противоправной деятельности, содействие проверке, исполнение обязанностей, вытекающих из миграционных правил, если это уместно по делу).
- Если защита ссылается на пожертвование как на заглаживание вреда, стоит обосновывать причинно-следственную связь и добиваться процессуального оформления: приобщения документов, пояснений, указания в прениях, фиксации позиции в протоколе.
- Особый порядок (ст. 316 УПК РФ) сам по себе не «ведёт» к ст. 76.2 УК РФ: суд всё равно оценивает, есть ли основания для прекращения, а не только смягчения наказания.
- В апелляции важно разделять два требования: прекращение дела (ст. 25.1 УПК РФ) и смягчение приговора. Если прекращение не проходит, аргументы о личности, семье и трудоустройстве логично дублировать как основания для изменения вида и размера наказания.
- Если суд первой инстанции не дал мотивированного ответа на заявленное ходатайство, это следует отдельно фиксировать и разворачивать как довод о нарушении требований мотивированности судебного решения, но с привязкой к тому, как это могло повлиять на исход.
Решение: Верховный Суд РФ, 22-9834/2025.