По делу о преступлении небольшой тяжести дознание было приостановлено из-за неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого. По истечении установленного законом срока давности орган дознания вынес постановление о прекращении уголовного дела. Представитель заявителя обжаловал прекращение в порядке статьи 125 УПК РФ, указывая на незаконность такого решения при отсутствии установленного виновного и при ранее принятом постановлении о приостановлении.
Что обжаловалось
В апелляционном порядке проверялось постановление районного суда, которым была удовлетворена жалоба на прекращение уголовного дела: суд первой инстанции признал прекращение незаконным и необоснованным и обязал устранить допущенное нарушение. Прокуратура настаивала, что прекращение по истечении сроков давности является правомерным, а вывод районного суда о «недопустимости» прекращения при неустановленном лице не основан на законе и неверно интерпретирует позиции Конституционного Суда РФ.
Что решил суд
Апелляционная инстанция исходила из того, что п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ связывает прекращение уголовного дела с истечением срока давности, а не с установлением конкретного лица. Само по себе приостановление дознания по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица) не исключает последующего принятия процессуального решения о прекращении при наступлении предусмотренного законом основания. Также отмечено, что ссылки на постановление Конституционного Суда РФ от 19.05.2022 № 20-П не подтверждают тезис о запрете прекращать «неустановленные» дела по давности: разъяснения КС РФ относятся к ситуации, когда подозреваемый или обвиняемый возражает против прекращения по давности, то есть когда лицо уже вовлечено в уголовное преследование и вправе добиваться реабилитирующего исхода. При отсутствии установленного подозреваемого/обвиняемого такой механизм защиты по смыслу названной позиции не применяется. В этих условиях постановление районного суда, признавшее прекращение незаконным лишь по мотиву неустановления лица, не может быть признано соответствующим требованиям закона.
Что это означает на практике
- Если лицо не установлено и дознание приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, орган расследования вправе прекратить дело по истечении срока давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ при наличии расчета сроков и указания категории преступления.
- Довод «нельзя прекращать по давности, пока не установлен виновный» сам по себе не является универсальным основанием для отмены прекращения: в жалобе по ст. 125 УПК РФ нужно показывать конкретные нарушения (например, неверный расчет срока, неправильную квалификацию, отсутствие мотивировки, непринятие мер к установлению обстоятельств).
- Позицию КС РФ № 20-П корректно использовать прежде всего в делах, где уже есть подозреваемый/обвиняемый и он возражает против прекращения по давности; в «неустановленных» делах эта логика напрямую не переносится.
- Для прокурора и органа дознания важно фиксировать в постановлении о прекращении: дату события, категорию преступления, применимый срок по ст. 78 УК РФ, отсутствие данных о лице и выполненные проверочные/следственные действия — это снижает риск отмены по мотиву немотивированности.
- Для потерпевшей стороны практический фокус смещается на своевременное обжалование волокиты и неполноты расследования до истечения давности, поскольку после ее истечения процессуальные возможности «реанимировать» дело существенно сужаются.
Решение: Верховный Суд РФ, 22-1707/2025.