По делу о мошенничестве при получении выплат гражданину вменялось незаконное получение пособия по безработице из‑за неуведомления о кратковременной работе и небольшом доходе. Ущерб по версии обвинения составил сравнительно малую сумму, при этом обстоятельства указывали на отсутствие существенного вреда государственным интересам.
Что обжаловалось
Обжаловалось постановление мирового судьи о прекращении дела по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. В кассационном представлении указывалось, что при таких фактах суд должен был оценить не только формальное наличие признаков состава, но и вопрос общественной опасности: при минимальном размере ущерба и отсутствии существенного вреда возможна малозначительность, а значит прекращение по ч. 2 ст. 14 УК РФ как отсутствие преступления.
Что решил суд
Суд кассационной инстанции признал, что допущено существенное нарушение закона, повлиявшее на исход: нижестоящий суд, прекращая дело по примирению, не дал надлежащей оценки вопросу малозначительности и не применил уголовный закон в части, исключающей преступность деяния при отсутствии общественной опасности. Суд указал, что действие (бездействие), формально содержащее признаки состава, не является преступлением, если в силу малозначительности не причинило существенного вреда и не создало угрозы его причинения (ч. 2 ст. 14 УК РФ). При этом разъяснения по делам о мошенничестве ориентируют суды прекращать уголовное дело по указанному основанию, когда фактические обстоятельства не свидетельствуют о реальной общественной опасности. В результате постановление о прекращении по примирению было отменено, а производство прекращено по ч. 2 ст. 14 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления вследствие малозначительности, с признанием права на реабилитацию.
Что это означает на практике
- По делам о выплатах и пособиях защита вправе настаивать на проверке общественной опасности, а не только на формальном совпадении с диспозицией ст. 159.2 УК РФ.
- Если ущерб невелик, период «нарушения» краткий, а данных о существенном вреде бюджету/органу нет, следует заявлять ходатайства и доводы о малозначительности по ч. 2 ст. 14 УК РФ.
- Прекращение по примирению (ст. 25 УПК РФ) не всегда оптимально: оно не равнозначно признанию отсутствия преступления и обычно не даёт тех последствий, что прекращение по ч. 2 ст. 14 УК РФ.
- Для реабилитации ключевое значение имеет основание прекращения: малозначительность = отсутствие преступления, что открывает путь к компенсации вреда и отмене связанных ограничений.
- Прокурор и защита могут занимать одну позицию по результату (прекратить), но важно добиваться правильной правовой квалификации основания, потому что последствия для лица различаются.
- В жалобах и прениях полезно ссылаться на разъяснения по мошенничеству: при отсутствии реального вреда суд обязан обсуждать ч. 2 ст. 14 УК РФ и мотивировать, почему деяние опасно либо малозначительно.
Решение: Верховный Суд РФ, 77-313/2026.