При назначении наказания по новому приговору суд применил правила совокупности приговоров и присоединил неотбытую часть лишения свободы по предыдущему приговору. В споре возник вопрос, как правильно определить размер этой «неотбытой части» с учётом ранее произведённого зачёта времени содержания под стражей и уже фактически отбытого срока после отмены условного осуждения.
Что обжаловалось
В кассации указывалось, что суд в вводной части приговора и при применении ст. 70 УК РФ неверно посчитал, сколько наказания по прежнему приговору осталось неотбытым на дату вынесения нового приговора. Прокуратура настаивала: суд не учёл корректно ранее зачтённые периоды содержания под стражей и период фактического отбытия наказания в исправительном учреждении, из-за чего исходил из завышенного остатка и тем самым мог назначить более строгий итоговый срок. Осуждённый, напротив, утверждал о необходимости «пересчитать» отдельные периоды с применением коэффициента, предусмотренного ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, и заявлял о меньшем остатке, чем указал суд.
Что решил суд
Суд кассационной инстанции признал доводы о неверном определении неотбытой части наказания существенными и указал, что при применении ст. 70 УК РФ суд обязан исходить из реального размера неотбытого наказания по предыдущему приговору на момент постановления нового приговора. Этот размер определяется с учётом: (1) произведённого зачёта времени содержания под стражей по правилам ст. 72 УК РФ, если такой зачёт уже был установлен предыдущим судебным решением, и (2) фактически отбытого срока после начала исполнения наказания. Если суд ошибочно указывает во вводной части приговора завышенный «остаток» и при назначении наказания по совокупности приговоров фактически опирается на него, это влияет на вывод о справедливости окончательного наказания и влечёт необходимость корректировки приговора. При этом спор о применении коэффициента кратности решается исходя из правовой природы конкретного периода: коэффициенты ст. 72 УК РФ относятся к времени содержания под стражей и приравненным к нему мерам, а не к любому времени нахождения лица в местах лишения свободы при исполнении приговора. В результате кассация пришла к выводу о необходимости изменить приговор: исправить указание о неотбытой части по предыдущему приговору и скорректировать итоговое наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку исходные расчёты суда первой инстанции были неверны.
Что это означает на практике
- Проверяйте «остаток» по предыдущему приговору на дату нового приговора: он должен подтверждаться расчётом, а не общей фразой во вводной части.
- Если по предыдущему делу уже был зачёт времени содержания под стражей (в том числе по правилам ч. 3.1 ст. 72 УК РФ), этот зачёт уменьшает общий срок наказания и, следовательно, уменьшает неотбытую часть для ст. 70 УК РФ.
- Отдельно учитывайте период фактического отбытия после начала исполнения наказания (после отмены условного осуждения, после этапирования и т.п.): это также уменьшает неотбытый срок.
- Не смешивайте режимы и правовые статусы периодов: коэффициенты ст. 72 УК РФ применяются к содержанию под стражей (и приравненным мерам), а не автоматически ко всему времени пребывания в учреждении при исполнении приговора.
- Если суд исходил из завышенного неотбытого срока, это аргумент для кассации о неправильном применении ст. 70 УК РФ и, как следствие, для смягчения окончательного наказания.
- Полезно запрашивать и прилагать к жалобе справки учреждения, постановления об отмене условного осуждения и документы о дате фактического начала отбытия, чтобы расчёт остатка был проверяемым.
Решение: Верховный Суд РФ, 77-586/2026.