По делу о незаконном перемещении через таможенную границу стратегически важных ресурсов (лесоматериалов) суды квалифицировали несколько эпизодов как контрабанду, совершённую организованной группой, и назначили реальное лишение свободы с дополнительными наказаниями, включая запрет на внешнеэкономическую деятельность и штраф.
Что обжаловалось
В кассации ставился вопрос о правильности квалификации и, как следствие, о справедливости назначенного наказания: указывалось, что вывод об организованной группе и роли лица как соисполнителя не подтверждён доказательствами, а фактические действия по эпизодам при установленной роли должны оцениваться как пособничество в совершении контрабанды. Также поднимался вопрос о корректном применении правил зачёта срока содержания под стражей в срок лишения свободы.
Что решил суд
Верховный Суд РФ исходил из того, что квалификация по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ возможна лишь при доказанности совокупности признаков: устойчивости объединения, заранее достигнутого соглашения, распределения ролей, координации действий и направленности на совершение преступлений. Если материалы дела не подтверждают эти признаки, а также не показывают выполнение объективной стороны контрабанды как исполнителем, то содеянное должно квалифицироваться по правилам соучастия — как пособничество (ч. 5 ст. 33 УК РФ) в соответствующем составе контрабанды (ч. 1 ст. 226.1 УК РФ). Переквалификация влечёт пересмотр размера и вида наказания, включая дополнительное наказание (запрет заниматься определённой деятельностью) и штраф, а также проверку правильности зачёта времени содержания под стражей по ст. 72 УК РФ применительно к назначенному виду исправительного учреждения.
Что это означает на практике
- При споре об «организованной группе» защите важно требовать конкретики: кто с кем и когда договорился, в чём выражалась устойчивость, как распределялись роли, как обеспечивалась координация; общие формулировки и «схема» без фактов недостаточны.
- Если лицо не пересекало границу с товаром и не оформляло декларирование, но помогало документами, поиском контрагентов, логистикой, финансированием, суд обязан оценивать роль через ч. 5 ст. 33 УК РФ и мотивировать, почему это не пособничество.
- Переквалификация с ч. 3 ст. 226.1 на ч. 1 ст. 226.1 (через пособничество) обычно уменьшает верхний предел санкции, что влияет на срок, режим отбывания и возможность применения более мягких институтов.
- Допнаказание в виде запрета заниматься деятельностью должно быть связано с совершённым и индивидуализировано: нельзя «автоматически» переносить его объём и срок при изменении квалификации.
- После изменения режима/вида колонии необходимо отдельно проверить зачёт по ст. 72 УК РФ: коэффициент зависит от того, какой вид наказания и учреждения в итоге назначен.
Решение: Верховный Суд РФ, 77-1039/2026.