По делу о присвоении вверенных денежных средств спор возник вокруг размера фактически причинённого ущерба: часть работ и материалов по договору была реально выполнена, но их объём и стоимость стороны оценивали по-разному. От этого зависели квалифицирующий признак «крупный размер», размер гражданского иска и назначенное наказание.
Что обжаловалось
В жалобе защита указывала, что выводы суда первой инстанции о невыполнении работ и о размере ущерба противоречивы: в материалах дела имелись показания и экспертные сведения о фактическом выполнении электромонтажных работ, при этом расчёт ущерба был сделан без надлежащей проверки рыночной стоимости и без выведения конкретного объёма работ и материалов. Также ставился вопрос о необоснованном отказе в получении и исследовании документов и материалов, влияющих на оценку ущерба.
Что решил суд
Суд апелляционной инстанции проверил доказательства именно в части размера ущерба и пришёл к выводу, что сохранять квалификацию по «крупному размеру» нельзя. Коллегия исходила из того, что по делам о хищениях размер ущерба должен определяться не предположительно и не «по договору», а по фактически установленному объёму выполненных работ/поставленных материалов и их стоимости, подтверждённой допустимыми доказательствами. После пересчёта стоимости материалов и учёта фактически выполненных работ суд пришёл к существенно меньшему размеру ущерба, что повлекло исключение квалифицирующего признака «крупный размер», соответствующую корректировку гражданского иска и смягчение наказания (штраф снижен до 100 000 рублей). Таким образом, ключевая позиция сводится к тому, что при споре о стоимости и объёме работ суд обязан дать мотивированный расчёт и при снижении суммы ниже порога квалифицирующего признака — исключить этот признак из обвинения, а также привести в соответствие наказание и гражданско-правовые последствия.
Что это означает на практике
- Если по делу фигурируют работы/услуги, настаивайте на раздельной оценке: что выполнено, что не выполнено, что поставлено, что осталось — ущерб считается по факту, а не по цене договора «целиком».
- Квалифицирующие признаки (например, «крупный размер») зависят от цифры: при снижении ущерба ниже порога суд обязан переквалифицировать и пересмотреть наказание.
- Экспертное заключение важно не само по себе, а по содержанию: добивайтесь, чтобы эксперт отвечал на вопросы о составе работ, объёмах, стоимости, исходных данных и методике расчёта — без этого выводы легко признаются недостаточно обоснованными.
- По гражданскому иску суд не вправе автоматически переносить в приговор заявленную сумму: при изменении расчёта в апелляции иск подлежит корректировке вместе с квалификацией.
- Для защиты критичны документы о закупке материалов, остатках, сметах, актах, фотофиксации, показаниях исполнителей: всё это работает на снижение размера ущерба и, как следствие, на снижение категории обвинения.
- При смягчении квалификации можно ставить вопрос о соразмерности дополнительных ограничений (например, обеспечительных мер): их сохранение должно быть мотивировано и привязано к реальному объёму взысканий.
Решение: Верховный Суд РФ, 22-375/2026.