Право Доступно

ВС РФ: при штрафе по ч. 2 ст. 285 УК запрет занимать должности возможен только через ч. 3 ст. 47 УК РФ

Верховный Суд РФ рассмотрел кассационную жалобу по делу бывшего главы муниципального образования и изменил судебные решения: из приговора исключили дополнительное наказание в виде запрета занимать должности на госслужбе и в органах местного самоуправления на 2 года, назначенно…

Проверяется · обновлено 17 марта 2026 3 мин чтения Елена Шилина 19 233 просмотров

Верховный Суд РФ рассмотрел кассационную жалобу по делу бывшего главы муниципального образования и изменил судебные решения: из приговора исключили дополнительное наказание в виде запрета занимать должности на госслужбе и в органах местного самоуправления на 2 года, назначенное по ч. 2 ст. 285 УК РФ и по совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ).

Ключевые факты

  • Определение ВС РФ вынесено 20 мая 2025 г., N 47-УД25-4-К6.
  • Приговором от 7 февраля 2023 г. назначены штрафы: 250 000 руб. по ч. 2 ст. 285 УК РФ и 300 000 руб. по ч. 3 ст. 159 УК РФ; по совокупности — 400 000 руб. (ч. 3 ст. 69 УК РФ).
  • Дополнительно по приговору назначили лишение права занимать должности на госслужбе и в органах МСУ на 2 года со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.
  • Апелляция 29 февраля 2024 г. исключила из приговора ссылку на ч. 3 ст. 47 УК РФ (по ч. 2 ст. 285 УК РФ и по ч. 3 ст. 69 УК РФ), а вопрос гражданского иска направила на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
  • Шестой кассационный суд 19 сентября 2024 г. оставил приговор и апелляционное определение от 29 февраля 2024 г. без изменения.
  • ВС РФ указал: по санкции ч. 2 ст. 285 УК РФ лишение права занимать должности предусмотрено только при принудительных работах или лишении свободы; при штрафе оно возможно лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.
  • ВС РФ исключил дополнительное наказание (запрет занимать должности на 2 года), а остальные решения оставил без изменения; кассационную жалобу защиты — без удовлетворения.

Юридический смысл

ВС РФ разъяснил практический нюанс назначения наказаний: если статья УК предусматривает запрет занимать должности (или заниматься деятельностью) только вместе с отдельными видами основного наказания, то при назначении другого основного наказания (например, штрафа) такой запрет возможен только при прямом применении ч. 3 ст. 47 УК РФ и соответствующей мотивировке. Если ссылка на ч. 3 ст. 47 УК РФ исключена, дополнительное наказание «держаться» не может — его нужно убирать из приговора.

Что делать

Похоже на вашу ситуацию?
Опишите вашу историю — юрист изучит и подскажет, как действовать
Задать вопрос
  • Если по должностному составу назначен штраф и одновременно установлен запрет занимать должности — проверьте, предусмотрен ли такой запрет в санкции именно для штрафа, либо он применен через ч. 3 ст. 47 УК РФ.
  • При обжаловании обращайте внимание на связку: вид основного наказания + возможность дополнительного наказания по санкции статьи.
  • Сверяйте формулировки приговора и апелляции: исключение ссылки на ч. 3 ст. 47 УК РФ может автоматически повлечь необходимость исключения самого запрета.
  • Используйте разъяснение п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 при подготовке апелляционной/кассационной позиции.
  • При вынесении приговора (для стороны обвинения/потерпевших) контролируйте, чтобы при назначении запрета при штрафе суд прямо ссылался на ч. 3 ст. 47 УК РФ и обосновывал невозможность сохранения права занимать должности.

Информация актуальна по состоянию на январь 2026.

Содержание
Ваш случай

Получить разбор именно
вашей ситуации

Эта новость — общая информация. Если у вас уникальные обстоятельства, опишите их — юрист изучит и даст персональный ответ.

Юрист на связи Бесплатно · Без регистрации
Задать вопрос юристу
Ответ в течение дня
  • Изучим вашу ситуацию по существу
  • Подскажем, какие статьи закона применимы
  • Объясним, как действовать дальше
Открыть форму
Раздел / Судебная практика и разъяснения судов

Похожие материалы

Все материалы раздела
Судебная практика и разъяснения судов 6 Июл 2026

ВС РФ: учёт в ПНД сам по себе не требует психиатрической экспертизы по делу о насилии к сотруднику ИУ

Верховный Суд РФ разъяснил: сам по себе учёт в ПНД не обязывает назначать судебно‑психиатрическую экспертизу; оценка вменяемости возможна при отсутствии сомн…

3 мин чтения Читать
Судебная практика и разъяснения судов 5 Июл 2026

ВС РФ: судебный штраф возможен только при мотивированном прекращении дела и проверке заглаживания вреда

ВС РФ указал: освобождение с судебным штрафом требует не формальной, а содержательной мотивировки, оценки заглаживания вреда и решения вопроса о прекращении …

3 мин чтения Читать
Судебная практика и разъяснения судов 4 Июл 2026

ВС РФ: при истечении сроков давности суд выносит обвинительный приговор и освобождает от наказания, а не прекращает преследование

Верховный Суд разъяснил, что при истечении сроков давности по отдельным эпизодам суд может вынести обвинительный приговор и освободить от наказания, не смеши…

3 мин чтения Читать
Судебная практика и разъяснения судов 3 Июл 2026

ВС РФ отменил приговор по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ: права на экспертизу и пределы обвинения должны быть соблюдены

Верховный Суд РФ указал на недопустимость игнорирования прав стороны защиты при назначении экспертизы и на запрет выходить за пределы обвинения по делам о кл…

3 мин чтения Читать
Консультация

Опишите ситуацию —
юрист ответит за 30 минут

Расскажите своими словами, что произошло и какие документы есть. Дежурный юрист изучит и предложит маршрут — обычно за 17 минут.

Новый вопрос юристу
Бесплатно · без регистрации
Чем подробнее опишете — тем точнее ответ юриста 0 / 2000
Выберите тему *
5 юристов на связи
Среднее время первого ответа сегодня — 17 минут.
Сегодня
47
ответов на вопросы
За месяц
1 284
+12%
Отзывы
С
Сергей Н.

«Брату дали 7 лет по ч. 2 ст. 228. Юрист разобрал дело, помог подготовить апелляцию — срок снизили до 5 лет, часть эпизодов переквалифицировали.»

И
Ирина В.

«Мужу светило реальное по 264.1 УК РФ, автомобиль хотели конфисковать. Юрист разъяснил нюансы, что собственность на меня — суд конфискацию отменил.»

А
Алексей К.

«По грабежу (ч. 2 ст. 161) шёл на реальный срок. Юрист указал на активное способствование расследованию как смягчающее — кассация сняла 3 месяца.»