По делу о получении должностным лицом денежных средств за общее покровительство по службе действия были квалифицированы по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в особо крупном размере) с указанием на совершение деяния группой лиц по предварительному сговору и «с вымогательством взятки». Наряду с лишением свободы назначались штраф и длительный запрет занимать должности на госслужбе в правоохранительной системе.
Что обжаловалось
В кассационных жалобах ставились вопросы о чрезмерной суровости наказания и неполном учете смягчающих обстоятельств. Кроме того, по существу оспаривалось наличие квалифицирующего признака «вымогательство взятки»: указывалось, что материалы дела не подтверждают принуждение потерпевшей стороны к передаче денег.
Что решил суд
Кассационная инстанция изменила судебные решения, признав, что вывод о «вымогательстве взятки» сделан без достаточной фактической основы. Суд исходил из того, что для этого признака требуется установить не просто требование (предложение) передачи денег, а принуждение к даче взятки — когда должностное лицо, используя служебные возможности, создает для взяткодателя вынужденность передачи денег (в том числе через угрозы причинения вреда правам и законным интересам либо фактическое создание препятствий). При отсутствии таких данных признак «с вымогательством взятки» подлежит исключению из описания деяния. С учетом уменьшения степени общественной опасности содеянного и требований справедливости кассационный суд снизил срок лишения свободы по ч. 6 ст. 290 УК РФ (при сохранении квалификации по признаку особо крупного размера).
Что это означает на практике
- Если в приговоре указано «вымогательство», защите важно проверять: есть ли доказательства угроз, создания препятствий либо иной формы принуждения, а не только переговоры о сумме и условиях.
- Аргумент «деньги просили/предлагали» сам по себе не равен вымогательству: в суде следует разделять инициирование передачи и вынужденность передачи.
- При отсутствии подтверждения принуждения целесообразно просить об исключении квалифицирующего признака и пересмотре наказания как чрезмерно сурового.
- Даже когда квалификация по ч. 6 ст. 290 УК РФ сохраняется (например, из-за особо крупного размера), исключение «вымогательства» может повлиять на оценку опасности деяния и привести к снижению срока.
- Для обвинения по «вымогательству» критичны конкретика и проверяемость: в материалах должны быть отражены, чем именно должностное лицо воздействовало на волю взяткодателя (какие действия/бездействие, какие последствия, при каких обстоятельствах).
- В кассации имеет смысл связывать ошибочную квалификацию с несправедливостью наказания: неправильно установленный квалифицирующий признак обычно «утяжеляет» индивидуализацию ответственности.
Решение: Верховный Суд РФ, 77-2970/2025.