По делу о покушениях на сбыт наркотических средств суд назначил лишение свободы и при исчислении срока зачёл время содержания под стражей, домашнего ареста и периода действия запрета определённых действий. Защита, среди прочего, ставила вопрос о корректности зачёта сроков мер пресечения.
Что обжаловалось
В кассационной жалобе указывалось на нарушения при применении правил зачёта сроков мер пресечения в срок наказания: суды сослались на ст. 72 УК РФ и применили единый подход к зачёту как домашнего ареста, так и запрета определённых действий, не раскрыв, какие именно ограничения действовали и как они влияли на фактическую степень ограничений прав.
Что решил суд
Суд кассационной инстанции отметил, что при решении вопроса о зачёте времени мер пресечения суд обязан применять ст. 72 УК РФ не формально, а с установлением содержания и объёма фактически действовавших ограничений. Для запрета определённых действий важны не название меры пресечения само по себе, а какие конкретно запреты были возложены (например, запрет покидать жилое помещение в определённые периоды, ограничения на посещение мест, общение, пользование связью и т.д.), поскольку от этого зависит правильный расчёт зачёта. Если в судебном решении отсутствует надлежащее описание ограничений и мотивировка применённого коэффициента, это рассматривается как существенный дефект, подлежащий устранению путём изменения судебных решений в части зачёта срока.
Что это означает на практике
- При заявлении ходатайства о зачёте по запрету определённых действий защита должна приобщать постановления об избрании/продлении меры и подробно перечислять возложенные запреты, чтобы суд не ограничился общей ссылкой на ст. 72 УК РФ.
- Если запрет определённых действий был «минимальным» (без фактической изоляции и жёстких временных ограничений), это аргумент против автоматического применения повышенного зачёта; суду придётся мотивировать расчёт.
- Когда суд засчитывает несколько периодов разных мер пресечения, необходимо добиваться раздельного указания периодов и правил зачёта по каждому из них: «домашний арест» и «запрет определённых действий» не должны сливаться в один блок без анализа.
- В апелляции и кассации имеет смысл проверять не только сам коэффициент, но и качество мотивировки: отсутствие описания конкретных запретов по ст. 105.1 УПК РФ — самостоятельный довод к изменению судебного решения.
- По делам о преступлениях, где содержание под стражей засчитывается «день за день» по ст. 72 УК РФ, спор чаще возникает именно по альтернативным мерам (домашний арест/запрет), поэтому позиция полезна для корректировки итогового срока.
Решение: Верховный Суд РФ, 77-2143/2026.